2) C'est une règle d'or d'OSM : si il y a le moindre doute sur la compatibilité d'une source avec la licence D'OSM, on s'abstient. Yves
Le 7 novembre 2017 21:25:19 GMT+01:00, Jonathan Masur jmasur@bluewin.ch a écrit :
Bonjour/Bonsoir à tous,
Je n'ai pas vraiment compris si le problème de Simon est que 1) que la présence des anciennes frontières communales sur les serveurs d'OSM qui
vous dérangent, ou 2) les sources utilisées pour mes modifications de ces derniers temps
Vu que les deux problèmes sont orthogonaux, je vais en discuter de manière séparée.
- Jusqu'à présent, le traitement des fusions de communes sur OSM a été
relativement chaotique, au cas par cas il n'y avait aucune consistance dans le traitement qui était fait à ces frontières. En l'occurence dans
le canton de Vaud j'ai rencontré les cas suivants:
a) Frontières purement et simplement supprimées des serveurs
b) Frontières avec "admin_level=9", avec ou sans relation pour les anciennes communes
c) Frontières avec "admin_level=10", avec ou sans relation pour les anciennes communes
d) Frontières taguées "boundary=old_administrative" au lieu de "boundary=administrative"
e) Frontières taguées "boundardy=historic"
Il n'est pas sain d'avoir 5 façons différentes de représenter les fusions de communes - de plus, je ne vois aucune raison valable de représenter certaines anciennes communes et pas d'autres en fonction de
si elles ont déjà été sur OSM par le passé ou non. Une commune fusionnée est une commune fusionnée, peu importe que la fusion ait eu lieu avant ou après que les frontières aient été importées sur OSM, ou avant même que OSM existe.
J'ai donc utilisé le système qui était recommandé par Wambacher : Les anciennes frontières communales sont marquées "boundary=historic" et "admin_level=8" avec la date de la fusion des communes sous le tag "end_date". Les anciennes communes sont des relations avec "admin_level=10". Dans tout les cas les dates de début et de fin de communes sont ajoutées au tags, sauf lorsqu'une commune déjà existante s’agrandit sans changer de nom (comme par exemple Servion qui annexe Les Cullayes - dans ce cas "Servion" n'a pas de date de début et de fin).
Ceci à l'avantage d'expliquer clairement la situation - la frontière est historique, mais les "quartiers" de la nouvelle commune existent encore
aujourd'hui - par exemple il se peut que la représentation au conseil communal doive être proportionnelle avec les anciennes communes, dans ce cas les anciens territoires sont utilisés.
- Simon semble terrorisé à l'idée d'une "importation illégale" de
frontières. Lorsque cela était possible j'ai utilisé les frontières déjà en place. Malheureusement, certaines fois elles avaient été supprimées,
et j'ai du les redessiner à partir d'anciennes cartes de la confédération. Celles datant d'avant 1967 sont dans le domaine public puisqu'elles ont plus de 50 ans. De plus leur réalisation à été faite par la confédération avec nos impôts. La précision est hélas très approximative et je regrette de ne pas avoir de meilleure option - si vous avez une meilleure idée je suis preneur. Dans l'immense majorité des cas, les bornes en pierre sont toujours présentes donc il est parfaitement possible de les retrouver et de tracer la frontière de manière plus précise, cependant certaines bornes pourraient avoir été dégradées avec le temps.
Quand aux dates et fusions de communes, celles-ci sont disponibles sur le site de l'état de Vaud : https://www.vd.ch/themes/territoire/communes/fusions-de-communes/
Je ne comprends pas votre paranoïa quand aux sources soi-disons illégales - si vous m'expliquez plus en détail peut être pourra-t-on arriver à se comprendre.
La prochaine fois qu'un tel problème se produit, veuillez en parler plus rapidement - après les premières éditions si possible. J'ai déjà commencé ce travail il y a deux semaines donc vous auriez pu en parler tout de suite au lieu de me laisser bosser de nombreuses heures dessus pour tout effacer immédiatement, ce qui en résulte une certaine perte de temps et une frustration de ma part - tout le monde y aurait été gagnant Je suis navré d'avoir accidentellement affecté des communes actuelles (Saint-Barthélémy je crois ?!) - de toutes manières j'aurais repéré le problème sur le site de Wambacher et je l'aurais corrigé dans la semaine qui vient.
Veuillez recevoir mes meilleures salutations,
Jonathan
PS : Même dans le cas ou toutes mes modifications seraient 100% indésirables, j'ai tout de même repéré quelques problèmes avec le jeu de données existant, comme une commune qui était présente deux fois dans la base de données ! (Je ne me rapelle plus laquelle)
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch