Hallo zusammen
Schön zu sehen, wie immer mehr Adressdaten in OSM zu finden sind! Wo gearbeitet wird, entstehen Fehler, so dass sich einige Duplikate in die Datenbank schlichen. Im OSM Forum sah ich dazu eine schöne OverpassTurbo-Abfrage [1]:
{{geocodeArea:Sarnen}}->.searchArea; nwr["addr:city"]["addr:housenumber"](area.searchArea); for(t["addr:city"] + " " + t["addr:street"] + " " + t["addr:unit"] + " " + t["addr:flats"] + " " + t["addr:place"]+ " " + t["shop"] + " " + t["addr:housenumber"] + " " + t["name"]+ " " + t["amenity"]+ " " + t["shop"]) { if (count(nodes) + count(ways) + count(relations) > 1) { (._;>;); out meta; }};
Hier ein Permalink am Beispiel "Sarnen": https://osm.li/1SX
Doppelte Adressen sind aus folgenden Gründen unschön:
- Eine Such-/Routing-Engine weiss nicht, welches Ziel das Korrekte ist - Häufig handelt es sich um einen Copy&Paste Fehler, so dass möglicherweise eine korrekte Adresse fehlt - Eine Datenbank, wie es OSM eine ist, sollte möglichst keine Redundanzen enthalten
Gerne dürft ihr bei der Bereinigung/Korrektur helfen. Einfach die geocodeArea beliebig anpassen.
Happy mapping!
[1] https://community.openstreetmap.org/t/doppelte-adressen-auflosen-overpasstur...
Lieber Danke für den Hinweis. Ja, Adressen, die in der Datenbank identisch erfasst sind, sind unerwünscht.
In diesem Falle ist es aber so, dass der Mapper nicht ganz falsch lag, als er z.B. Balgen 1, 1.1, und 1.2 etc in Sarnen erfasst hat. Korrekt ist aber schon sicher mal, dass diese Nebengebäude richtige Hausnummern kriegen 1.1, und 1.2. https://www.openstreetmap.org/way/309435519#map=19/46.88568/8.22739
Der Mapper hat wohl gedacht, dass die Gebäude eine einzige Adresse Galgen 1 bilden - und das ist wie gesagt nicht ganz falsch und wohl auch das was sich die Berner Behörden gedacht haben: Balgen 1 ist das Wohngebäude und 1.1 sind Neben- und Sondergebäude (sprich wohl Ställe und Heugaden etc.). Diese Angaben sieht man auf https://map.geo.admin.ch/ .
Ich stelle mir hier höchstens die Frage, ob Nebengebäude überhaupt eine Gebäudeadresse benötigen und postalische Adressen sind, denn die Kühe erwarten ja kaum persönliche Post :-).
Vielleicht hängt das auch mit dieser Aktion zusammen https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Canton_of_Bern_Address_Import - wo ich jetzt aber grad nichts finde zu Nebengebäuden bzw. wo diese Information Wohngebäude/Postadresse/Nebengebäude evtl. untergegangen ist?
LG Stefan
Am Mi., 27. März 2024 um 18:34 Uhr schrieb Kt47uo5uVzW kt47uo5uVzW@protonmail.com:
Hallo zusammen
Schön zu sehen, wie immer mehr Adressdaten in OSM zu finden sind! Wo gearbeitet wird, entstehen Fehler, so dass sich einige Duplikate in die Datenbank schlichen. Im OSM Forum sah ich dazu eine schöne OverpassTurbo-Abfrage [1]:
{{geocodeArea:Sarnen}}->.searchArea; nwr["addr:city"]["addr:housenumber"](area.searchArea); for(t["addr:city"] + " " + t["addr:street"] + " " + t["addr:unit"] + " " + t["addr:flats"] + " " + t["addr:place"]+ " " + t["shop"] + " " + t["addr:housenumber"] + " " + t["name"]+ " " + t["amenity"]+ " " + t["shop"]) { if (count(nodes) + count(ways) + count(relations) > 1) { (._;>;); out meta; } };
Hier ein Permalink am Beispiel "Sarnen": https://osm.li/1SX
Doppelte Adressen sind aus folgenden Gründen unschön:
Eine Such-/Routing-Engine weiss nicht, welches Ziel das Korrekte ist Häufig handelt es sich um einen Copy&Paste Fehler, so dass möglicherweise eine korrekte Adresse fehlt Eine Datenbank, wie es OSM eine ist, sollte möglichst keine Redundanzen enthalten
Gerne dürft ihr bei der Bereinigung/Korrektur helfen. Einfach die geocodeArea beliebig anpassen.
Happy mapping!
[1] https://community.openstreetmap.org/t/doppelte-adressen-auflosen-overpasstur... _______________________________________________ talk-ch mailing list -- talk-ch@openstreetmap.ch To unsubscribe send an email to talk-ch-leave@openstreetmap.ch
Lieber Stefan
Natürlich müsste jeder Einzelfall nochmals geprüft werden. Da es in meinem Mapping-Gebiet keine Duplikate hat, wählte ich random eine andere Gemeinde zu Beispielzwecke aus. Kann demnach nichts über Sarnen sagen ;-)
Einen hübschen Tag!
On Thursday, March 28th, 2024 at 7:45 AM, Stefan Keller sfkeller@gmail.com wrote:
Lieber Danke für den Hinweis. Ja, Adressen, die in der Datenbank identisch erfasst sind, sind unerwünscht.
In diesem Falle ist es aber so, dass der Mapper nicht ganz falsch lag, als er z.B. Balgen 1, 1.1, und 1.2 etc in Sarnen erfasst hat. Korrekt ist aber schon sicher mal, dass diese Nebengebäude richtige Hausnummern kriegen 1.1, und 1.2. https://www.openstreetmap.org/way/309435519#map=19/46.88568/8.22739
Der Mapper hat wohl gedacht, dass die Gebäude eine einzige Adresse Galgen 1 bilden - und das ist wie gesagt nicht ganz falsch und wohl auch das was sich die Berner Behörden gedacht haben: Balgen 1 ist das Wohngebäude und 1.1 sind Neben- und Sondergebäude (sprich wohl Ställe und Heugaden etc.). Diese Angaben sieht man auf https://map.geo.admin.ch/ .
Ich stelle mir hier höchstens die Frage, ob Nebengebäude überhaupt eine Gebäudeadresse benötigen und postalische Adressen sind, denn die Kühe erwarten ja kaum persönliche Post :-).
Vielleicht hängt das auch mit dieser Aktion zusammen https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Canton_of_Bern_Address_Import - wo ich jetzt aber grad nichts finde zu Nebengebäuden bzw. wo diese Information Wohngebäude/Postadresse/Nebengebäude evtl. untergegangen ist?
LG Stefan
Am Mi., 27. März 2024 um 18:34 Uhr schrieb Kt47uo5uVzW kt47uo5uVzW@protonmail.com:
Hallo zusammen
Schön zu sehen, wie immer mehr Adressdaten in OSM zu finden sind! Wo gearbeitet wird, entstehen Fehler, so dass sich einige Duplikate in die Datenbank schlichen. Im OSM Forum sah ich dazu eine schöne OverpassTurbo-Abfrage [1]:
{{geocodeArea:Sarnen}}->.searchArea; nwr["addr:city"]"addr:housenumber"; for(t["addr:city"] + " " + t["addr:street"] + " " + t["addr:unit"] + " " + t["addr:flats"] + " " + t["addr:place"]+ " " + t["shop"] + " " + t["addr:housenumber"] + " " + t["name"]+ " " + t["amenity"]+ " " + t["shop"]) { if (count(nodes) + count(ways) + count(relations) > 1) { (._;>;); out meta; } };
Hier ein Permalink am Beispiel "Sarnen": https://osm.li/1SX
Doppelte Adressen sind aus folgenden Gründen unschön:
Eine Such-/Routing-Engine weiss nicht, welches Ziel das Korrekte ist Häufig handelt es sich um einen Copy&Paste Fehler, so dass möglicherweise eine korrekte Adresse fehlt Eine Datenbank, wie es OSM eine ist, sollte möglichst keine Redundanzen enthalten
Gerne dürft ihr bei der Bereinigung/Korrektur helfen. Einfach die geocodeArea beliebig anpassen.
Happy mapping!
[1] https://community.openstreetmap.org/t/doppelte-adressen-auflosen-overpasstur... _______________________________________________ talk-ch mailing list -- talk-ch@openstreetmap.ch To unsubscribe send an email to talk-ch-leave@openstreetmap.ch
talk-ch mailing list -- talk-ch@openstreetmap.ch To unsubscribe send an email to talk-ch-leave@openstreetmap.ch
Kleines Appendix:
Ich stelle mir hier höchstens die Frage, ob Nebengebäude überhaupt eine Gebäudeadresse benötigen und postalische Adressen sind, denn die Kühe erwarten ja kaum persönliche Post :-).
Die Adressen sind ja nicht nur für die Post relevant. Ich denke da z.B. an die Feuerwehr, für welche es schon äusserst nützlich ist zu wissen, ob es sich nun um das Bauernhaus oder den Stall handelt.
Hallo zusammen
Meiner Meinung nach sollten Hausnummern wie 1.1, 1.2 usw gar nicht erfasst werden. Die sind vor Ort an den Gebäuden auch gar nicht ausgeschildert. Zumindest habe ich in meinem Bewegungsradius noch nie do eine Hausnummer gesehen.
Liebe Grüsse Urs
Am 28. März 2024 08:45:15 MEZ schrieb Stefan Keller sfkeller@gmail.com:
Lieber Danke für den Hinweis. Ja, Adressen, die in der Datenbank identisch erfasst sind, sind unerwünscht.
In diesem Falle ist es aber so, dass der Mapper nicht ganz falsch lag, als er z.B. Balgen 1, 1.1, und 1.2 etc in Sarnen erfasst hat. Korrekt ist aber schon sicher mal, dass diese Nebengebäude richtige Hausnummern kriegen 1.1, und 1.2. https://www.openstreetmap.org/way/309435519#map=19/46.88568/8.22739
Der Mapper hat wohl gedacht, dass die Gebäude eine einzige Adresse Galgen 1 bilden - und das ist wie gesagt nicht ganz falsch und wohl auch das was sich die Berner Behörden gedacht haben: Balgen 1 ist das Wohngebäude und 1.1 sind Neben- und Sondergebäude (sprich wohl Ställe und Heugaden etc.). Diese Angaben sieht man auf https://map.geo.admin.ch/ .
Ich stelle mir hier höchstens die Frage, ob Nebengebäude überhaupt eine Gebäudeadresse benötigen und postalische Adressen sind, denn die Kühe erwarten ja kaum persönliche Post :-).
Vielleicht hängt das auch mit dieser Aktion zusammen https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Canton_of_Bern_Address_Import - wo ich jetzt aber grad nichts finde zu Nebengebäuden bzw. wo diese Information Wohngebäude/Postadresse/Nebengebäude evtl. untergegangen ist?
LG Stefan
Am Mi., 27. März 2024 um 18:34 Uhr schrieb Kt47uo5uVzW kt47uo5uVzW@protonmail.com:
Hallo zusammen
Schön zu sehen, wie immer mehr Adressdaten in OSM zu finden sind! Wo gearbeitet wird, entstehen Fehler, so dass sich einige Duplikate in die Datenbank schlichen. Im OSM Forum sah ich dazu eine schöne OverpassTurbo-Abfrage [1]:
{{geocodeArea:Sarnen}}->.searchArea; nwr["addr:city"]["addr:housenumber"](area.searchArea); for(t["addr:city"] + " " + t["addr:street"] + " " + t["addr:unit"] + " " + t["addr:flats"] + " " + t["addr:place"]+ " " + t["shop"] + " " + t["addr:housenumber"] + " " + t["name"]+ " " + t["amenity"]+ " " + t["shop"]) { if (count(nodes) + count(ways) + count(relations) > 1) { (._;>;); out meta; } };
Hier ein Permalink am Beispiel "Sarnen": https://osm.li/1SX
Doppelte Adressen sind aus folgenden Gründen unschön:
Eine Such-/Routing-Engine weiss nicht, welches Ziel das Korrekte ist Häufig handelt es sich um einen Copy&Paste Fehler, so dass möglicherweise eine korrekte Adresse fehlt Eine Datenbank, wie es OSM eine ist, sollte möglichst keine Redundanzen enthalten
Gerne dürft ihr bei der Bereinigung/Korrektur helfen. Einfach die geocodeArea beliebig anpassen.
Happy mapping!
[1] https://community.openstreetmap.org/t/doppelte-adressen-auflosen-overpasstur... _______________________________________________ talk-ch mailing list -- talk-ch@openstreetmap.ch To unsubscribe send an email to talk-ch-leave@openstreetmap.ch
talk-ch mailing list -- talk-ch@openstreetmap.ch To unsubscribe send an email to talk-ch-leave@openstreetmap.ch
Die Hausnummern mit Punkt sind essentiell eingeführt worden seit auch Gebäude ohne Postadresse im GWR erfasst werden, IMHO gibt es die nur weil das GWR Schema einen Hausnummernwert vorsieht. Ich hätte aber noch nie gesehen, dass die an einem Gebäude tatsächlich stehen. Der Nutzen wäre auch für Notfallorganisationen wohl eher beschränkt und man könnte genauso gut (eigentlich besser, da eindeutig) den EGID erfassen.
In einigen Gemeinden (z.B. Zürich) hat man historisch den Nebengebäuden "normale" Hausnummern vergeben, die zum Teil auch an den Nebengebäuden stehen, da kann es sinnvoll sein, die zu erfassen da es die Nummerierung konsistenter/verständlicher macht.
Simon
Am 28.03.2024 um 09:53 schrieb Flips:
Hallo zusammen
Meiner Meinung nach sollten Hausnummern wie 1.1, 1.2 usw gar nicht erfasst werden. Die sind vor Ort an den Gebäuden auch gar nicht ausgeschildert. Zumindest habe ich in meinem Bewegungsradius noch nie do eine Hausnummer gesehen.
Liebe Grüsse Urs
Am 28. März 2024 08:45:15 MEZ schrieb Stefan Keller sfkeller@gmail.com:
Lieber Danke für den Hinweis. Ja, Adressen, die in der Datenbank identisch erfasst sind, sind unerwünscht. In diesem Falle ist es aber so, dass der Mapper nicht ganz falsch lag, als er z.B. Balgen 1, 1.1, und 1.2 etc in Sarnen erfasst hat. Korrekt ist aber schon sicher mal, dass diese Nebengebäude richtige Hausnummern kriegen 1.1, und 1.2. https://www.openstreetmap.org/way/309435519#map=19/46.88568/8.22739 Der Mapper hat wohl gedacht, dass die Gebäude eine einzige Adresse Galgen 1 bilden - und das ist wie gesagt nicht ganz falsch und wohl auch das was sich die Berner Behörden gedacht haben: Balgen 1 ist das Wohngebäude und 1.1 sind Neben- und Sondergebäude (sprich wohl Ställe und Heugaden etc.). Diese Angaben sieht man auf https://map.geo.admin.ch/ . Ich stelle mir hier höchstens die Frage, ob Nebengebäude überhaupt eine Gebäudeadresse benötigen und postalische Adressen sind, denn die Kühe erwarten ja kaum persönliche Post :-). Vielleicht hängt das auch mit dieser Aktion zusammen https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Canton_of_Bern_Address_Import - wo ich jetzt aber grad nichts finde zu Nebengebäuden bzw. wo diese Information Wohngebäude/Postadresse/Nebengebäude evtl. untergegangen ist? LG Stefan Am Mi., 27. März 2024 um 18:34 Uhr schrieb Kt47uo5uVzW <kt47uo5uVzW@protonmail.com>: Hallo zusammen Schön zu sehen, wie immer mehr Adressdaten in OSM zu finden sind! Wo gearbeitet wird, entstehen Fehler, so dass sich einige Duplikate in die Datenbank schlichen. Im OSM Forum sah ich dazu eine schöne OverpassTurbo-Abfrage [1]: {{geocodeArea:Sarnen}}->.searchArea; nwr["addr:city"]["addr:housenumber"](area.searchArea); for(t["addr:city"] + " " + t["addr:street"] + " " + t["addr:unit"] + " " + t["addr:flats"] + " " + t["addr:place"]+ " " + t["shop"] + " " + t["addr:housenumber"] + " " + t["name"]+ " " + t["amenity"]+ " " + t["shop"]) { if (count(nodes) + count(ways) + count(relations) > 1) { (._;>;); out meta; } }; Hier ein Permalink am Beispiel "Sarnen": https://osm.li/1SX Doppelte Adressen sind aus folgenden Gründen unschön: Eine Such-/Routing-Engine weiss nicht, welches Ziel das Korrekte ist Häufig handelt es sich um einen Copy&Paste Fehler, so dass möglicherweise eine korrekte Adresse fehlt Eine Datenbank, wie es OSM eine ist, sollte möglichst keine Redundanzen enthalten Gerne dürft ihr bei der Bereinigung/Korrektur helfen. Einfach die geocodeArea beliebig anpassen. Happy mapping! [1] https://community.openstreetmap.org/t/doppelte-adressen-auflosen-overpassturbo-methode/83306 ------------------------------------------------------------------------ talk-ch mailing list -- talk-ch@openstreetmap.ch To unsubscribe send an email to talk-ch-leave@openstreetmap.ch ------------------------------------------------------------------------ talk-ch mailing list -- talk-ch@openstreetmap.ch To unsubscribe send an email to talk-ch-leave@openstreetmap.ch
talk-ch mailing list --talk-ch@openstreetmap.ch To unsubscribe send an email totalk-ch-leave@openstreetmap.ch
Hallo zusammen,
dank deiner Overpass-Abfrage, Kt47uo5uVzW, bin ich auf ein spannendes Problem in meiner Umgebung aufmerksam geworden: einige Quartiere der Gemeinde 6463 Bürglen UR sind postalisch der Gemeinde 6460 Altdorf UR zugeordnet.
Nun gibt es in beiden Gemeinden eine Strasse namens "Langmattgasse" [0]. Dies führt dazu, dass es mindestens zwei Gebäude mit je identischen Adressen im GWR gibt (Langmattgasse 1 und 5, 6460 Altdorf) [1], [2].
Hat jemand eine Idee, wie ich das taggen soll? So wie der GIS-Dienst Lisag, mit Bürglen in Klammern?
Gruss, sampeto
[0] https://osm.li/AUX [1] https://geo.ur.ch/?center=961227%2C5922164&search=%7B%22groupname%22%3A%... [2] https://geo.ur.ch/?center=962856%2C5921046&search=%7B%22groupname%22%3A%...
On 27.03.24 18:33, Kt47uo5uVzW wrote:
Hallo zusammen
Schön zu sehen, wie immer mehr Adressdaten in OSM zu finden sind! Wo gearbeitet wird, entstehen Fehler, so dass sich einige Duplikate in die Datenbank schlichen. Im OSM Forum sah ich dazu eine schöne OverpassTurbo-Abfrage [1]:
{{geocodeArea:Sarnen}}->.searchArea; nwr["addr:city"]["addr:housenumber"](area.searchArea); for(t["addr:city"] + " " + t["addr:street"] + " " + t["addr:unit"] + " " + t["addr:flats"] + " " + t["addr:place"]+ " " + t["shop"] + " " + t["addr:housenumber"] + " " + t["name"]+ " " + t["amenity"]+ " " + t["shop"]) { if (count(nodes) + count(ways) + count(relations) > 1) { (._;>;); out meta; } };
Hier ein Permalink am Beispiel "Sarnen": https://osm.li/1SX
Doppelte Adressen sind aus folgenden Gründen unschön:
- Eine Such-/Routing-Engine weiss nicht, welches Ziel das Korrekte ist
- Häufig handelt es sich um einen Copy&Paste Fehler, so dass möglicherweise eine korrekte Adresse fehlt
- Eine Datenbank, wie es OSM eine ist, sollte möglichst keine Redundanzen enthalten
Gerne dürft ihr bei der Bereinigung/Korrektur helfen. Einfach die geocodeArea beliebig anpassen.
Happy mapping!
[1] https://community.openstreetmap.org/t/doppelte-adressen-auflosen-overpasstur...
talk-ch mailing list -- talk-ch@openstreetmap.ch To unsubscribe send an email to talk-ch-leave@openstreetmap.ch
Normalerweise sollte es da 2 postalische Ortschaften/PLZ6 geben. Sprich die postalische Adresse in OSM sollte verschieden sein, auch wenn Strasse und Hausnummer die gleiche Werte haben.
Simon
Am 28. März 2024 20:59:55 MEZ schrieb sampeto sampeto@paradoxum.ch:
Hallo zusammen,
dank deiner Overpass-Abfrage, Kt47uo5uVzW, bin ich auf ein spannendes Problem in meiner Umgebung aufmerksam geworden: einige Quartiere der Gemeinde 6463 Bürglen UR sind postalisch der Gemeinde 6460 Altdorf UR zugeordnet.
Nun gibt es in beiden Gemeinden eine Strasse namens "Langmattgasse" [0]. Dies führt dazu, dass es mindestens zwei Gebäude mit je identischen Adressen im GWR gibt (Langmattgasse 1 und 5, 6460 Altdorf) [1], [2].
Hat jemand eine Idee, wie ich das taggen soll? So wie der GIS-Dienst Lisag, mit Bürglen in Klammern?
Gruss, sampeto
[0] https://osm.li/AUX [1] https://geo.ur.ch/?center=961227%2C5922164&search=%7B%22groupname%22%3A%... [2] https://geo.ur.ch/?center=962856%2C5921046&search=%7B%22groupname%22%3A%...
On 27.03.24 18:33, Kt47uo5uVzW wrote:
Hallo zusammen
Schön zu sehen, wie immer mehr Adressdaten in OSM zu finden sind! Wo gearbeitet wird, entstehen Fehler, so dass sich einige Duplikate in die Datenbank schlichen. Im OSM Forum sah ich dazu eine schöne OverpassTurbo-Abfrage [1]:
{{geocodeArea:Sarnen}}->.searchArea; nwr["addr:city"]["addr:housenumber"](area.searchArea); for(t["addr:city"] + " " + t["addr:street"] + " " + t["addr:unit"] + " " + t["addr:flats"] + " " + t["addr:place"]+ " " + t["shop"] + " " + t["addr:housenumber"] + " " + t["name"]+ " " + t["amenity"]+ " " + t["shop"]) { if (count(nodes) + count(ways) + count(relations) > 1) { (._;>;); out meta; } };
Hier ein Permalink am Beispiel "Sarnen": https://osm.li/1SX
Doppelte Adressen sind aus folgenden Gründen unschön:
- Eine Such-/Routing-Engine weiss nicht, welches Ziel das Korrekte ist
- Häufig handelt es sich um einen Copy&Paste Fehler, so dass möglicherweise eine korrekte Adresse fehlt
- Eine Datenbank, wie es OSM eine ist, sollte möglichst keine Redundanzen enthalten
Gerne dürft ihr bei der Bereinigung/Korrektur helfen. Einfach die geocodeArea beliebig anpassen.
Happy mapping!
[1] https://community.openstreetmap.org/t/doppelte-adressen-auflosen-overpasstur...
talk-ch mailing list -- talk-ch@openstreetmap.ch To unsubscribe send an email to talk-ch-leave@openstreetmap.ch
talk-ch mailing list -- talk-ch@openstreetmap.ch To unsubscribe send an email to talk-ch-leave@openstreetmap.ch
Noch ein Nachtrag: in diesem Fall scheint es aber gar keine Doppelung zu geben, weder im GWR noch in OSM.
Am 29. März 2024 15:51:53 MEZ schrieb Simon Poole simon@poole.ch:
Normalerweise sollte es da 2 postalische Ortschaften/PLZ6 geben. Sprich die postalische Adresse in OSM sollte verschieden sein, auch wenn Strasse und Hausnummer die gleiche Werte haben.
Simon
Am 28. März 2024 20:59:55 MEZ schrieb sampeto sampeto@paradoxum.ch:
Hallo zusammen,
dank deiner Overpass-Abfrage, Kt47uo5uVzW, bin ich auf ein spannendes Problem in meiner Umgebung aufmerksam geworden: einige Quartiere der Gemeinde 6463 Bürglen UR sind postalisch der Gemeinde 6460 Altdorf UR zugeordnet.
Nun gibt es in beiden Gemeinden eine Strasse namens "Langmattgasse" [0]. Dies führt dazu, dass es mindestens zwei Gebäude mit je identischen Adressen im GWR gibt (Langmattgasse 1 und 5, 6460 Altdorf) [1], [2].
Hat jemand eine Idee, wie ich das taggen soll? So wie der GIS-Dienst Lisag, mit Bürglen in Klammern?
Gruss, sampeto
[0] https://osm.li/AUX [1] https://geo.ur.ch/?center=961227%2C5922164&search=%7B%22groupname%22%3A%... [2] https://geo.ur.ch/?center=962856%2C5921046&search=%7B%22groupname%22%3A%...
On 27.03.24 18:33, Kt47uo5uVzW wrote:
Hallo zusammen
Schön zu sehen, wie immer mehr Adressdaten in OSM zu finden sind! Wo gearbeitet wird, entstehen Fehler, so dass sich einige Duplikate in die Datenbank schlichen. Im OSM Forum sah ich dazu eine schöne OverpassTurbo-Abfrage [1]:
{{geocodeArea:Sarnen}}->.searchArea; nwr["addr:city"]["addr:housenumber"](area.searchArea); for(t["addr:city"] + " " + t["addr:street"] + " " + t["addr:unit"] + " " + t["addr:flats"] + " " + t["addr:place"]+ " " + t["shop"] + " " + t["addr:housenumber"] + " " + t["name"]+ " " + t["amenity"]+ " " + t["shop"]) { if (count(nodes) + count(ways) + count(relations) > 1) { (._;>;); out meta; } };
Hier ein Permalink am Beispiel "Sarnen": https://osm.li/1SX
Doppelte Adressen sind aus folgenden Gründen unschön:
- Eine Such-/Routing-Engine weiss nicht, welches Ziel das Korrekte ist
- Häufig handelt es sich um einen Copy&Paste Fehler, so dass möglicherweise eine korrekte Adresse fehlt
- Eine Datenbank, wie es OSM eine ist, sollte möglichst keine Redundanzen enthalten
Gerne dürft ihr bei der Bereinigung/Korrektur helfen. Einfach die geocodeArea beliebig anpassen.
Happy mapping!
[1] https://community.openstreetmap.org/t/doppelte-adressen-auflosen-overpasstur...
talk-ch mailing list -- talk-ch@openstreetmap.ch To unsubscribe send an email to talk-ch-leave@openstreetmap.ch
talk-ch mailing list -- talk-ch@openstreetmap.ch To unsubscribe send an email to talk-ch-leave@openstreetmap.ch
-- Diese Nachricht wurde von meinem Android-Mobiltelefon mit Kaiten Mail gesendet.
On Thu, 28 Mar 2024 at 14:59, Simon Poole simon@poole.ch wrote:
Die Hausnummern mit Punkt sind essentiell eingeführt worden seit auch Gebäude ohne Postadresse im GWR erfasst werden, IMHO gibt es die nur weil das GWR Schema einen Hausnummernwert vorsieht. Ich hätte aber noch nie gesehen, dass die an einem Gebäude tatsächlich stehen. Der Nutzen wäre auch für Notfallorganisationen wohl eher beschränkt und man könnte genauso gut (eigentlich besser, da eindeutig) den EGID erfassen.
Wenn der Nutzen dieser nicht-postalischen Adressen gering bis inexistent ist und die entsprechenden Hausnummern vor Ort nicht gekennzeichnet sind, frage ich mich, ob es nicht besser ist, diese in OSM gar nicht zu mappen.
Gruss Raphael
Ich würde auch "nicht-postalische" Gebäude gar nicht mappen - und wenn eben mit dieser 1.1-Nummerierung. Stattdessen den EGID zu erfassen macht sicher Sinn. Schade ist, dass man beim GWR aus der Gebäudekategorie "Gebäude ohne Wohnnutzung" nicht schliessen kann, ob es ein Velounterstand oder Gartenhäuschen ist oder ein Gewerbebau.
LG Stefan
Am So., 31. März 2024 um 21:57 Uhr schrieb Raphael dafadllyn@gmail.com:
On Thu, 28 Mar 2024 at 14:59, Simon Poole simon@poole.ch wrote:
Die Hausnummern mit Punkt sind essentiell eingeführt worden seit auch Gebäude ohne Postadresse im GWR erfasst werden, IMHO gibt es die nur weil das GWR Schema einen Hausnummernwert vorsieht. Ich hätte aber noch nie gesehen, dass die an einem Gebäude tatsächlich stehen. Der Nutzen wäre auch für Notfallorganisationen wohl eher beschränkt und man könnte genauso gut (eigentlich besser, da eindeutig) den EGID erfassen.
Wenn der Nutzen dieser nicht-postalischen Adressen gering bis inexistent ist und die entsprechenden Hausnummern vor Ort nicht gekennzeichnet sind, frage ich mich, ob es nicht besser ist, diese in OSM gar nicht zu mappen.
Gruss Raphael _______________________________________________ talk-ch mailing list -- talk-ch@openstreetmap.ch To unsubscribe send an email to talk-ch-leave@openstreetmap.ch
-
Flips -
Kt47uo5uVzW -
Raphael -
sampeto -
Simon Poole -
Stefan Keller