Bonjour à tous,
Je me demande dans quels situation est-ce qu'un dédoublement des routes avec les deux sens de circulation est justifié. Exemple ici : http://www.openstreetmap.org/#map=18/46.51730/6.57127
Meilleures salutations,
Bonjour,
Le 26. 11. 17 à 11:26, Jonathan Masur a écrit :
Je me demande dans quels situation est-ce qu'un dédoublement des routes avec les deux sens de circulation est justifié. Exemple ici : http://www.openstreetmap.org/#map=18/46.51730/6.57127
La convention dans osm est de débouler les routes uniquement lorsqu'il y a un obstacle entre les 2 (une borne, de l'herbe).
Lorsque 2 bandes sont sans obstacle entre les 2, il faut garder une seule route pour le routing, avec le cas échéant un tag lanes=*
Typiquement une route a 2 bandes se transforment en 2 routes à une bande lors d'un rond point vu que chaque entrée/sortie du rond-point est un petit tronçon en sens unique avec un îlot physique ou marqué. Je ne connais cependant par cœur le tronçon de ton exemple que pour savoir si c'est justifié d'avoir 2 bandes entre les 2 rond-points
Cordialement, Marc
2017-11-26 11:32 GMT+01:00 marc marc marc_marc_irc@hotmail.com:
Typiquement une route a 2 bandes se transforment en 2 routes à une bande lors d'un rond point vu que chaque entrée/sortie du rond-point est un petit tronçon en sens unique avec un îlot physique ou marqué.
J'ai lu quelque part (wiki ou mailing list) que c'est mieux de ne pas séparer la route en deux voies à la présence des îlots de circulations parce que cela complique la carte inutilement, surtout aux intersections – voir cet exemple:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Crossroads_with_traffic_islands.png
Le Sun, 26 Nov 2017 17:23:00 +0100, Selfish Seahorse selfishseahorse@gmail.com a écrit :
2017-11-26 11:32 GMT+01:00 marc marc marc_marc_irc@hotmail.com:
Typiquement une route a 2 bandes se transforment en 2 routes à une bande lors d'un rond point vu que chaque entrée/sortie du rond-point est un petit tronçon en sens unique avec un îlot physique ou marqué.
J'ai lu quelque part (wiki ou mailing list) que c'est mieux de ne pas séparer la route en deux voies à la présence des îlots de circulations parce que cela complique la carte inutilement, surtout aux intersections – voir cet exemple:
Dans de tels cas j'utilise sans hésiter highway=crossing, crossing=island sans dédoubler la route.
Les cas qui me font hésiter ressemblent plutôt à https://www.openstreetmap.org/edit#map=19/46.18064/6.09483 sur la route de Chancy,
Marc
2017-11-26 17:37 GMT+01:00 Marc Mongenet marc@mongenet.ch:
Le Sun, 26 Nov 2017 17:23:00 +0100, Selfish Seahorse selfishseahorse@gmail.com a écrit : Dans de tels cas j'utilise sans hésiter highway=crossing, crossing=island sans dédoubler la route.
Le problème avec crossing=island est qu'on ne peut plus spécifier si le passage pour piétons est marqué (crossing=uncontrolled) ou non (crossing=unmarked), ou s'il y a des feux de signalisation (crossing=traffic_signals) – une information importante pour les routing engines (comme OsmAnd) et les personnes aveugles. C'est pourquoi j'ai commencé à marquer les passages pour piétons avec des îlots avec crossing:island=yes.
Le 26. 11. 17 à 18:09, Selfish Seahorse a écrit :
2017-11-26 17:37 GMT+01:00 Marc Mongenet marc@mongenet.ch:
Le Sun, 26 Nov 2017 17:23:00 +0100, Selfish Seahorse selfishseahorse@gmail.com a écrit : Dans de tels cas j'utilise sans hésiter highway=crossing, crossing=island sans dédoubler la route.
même avis, je ne dédouble pas les voies pour un passage piéton. Le passage est utilement représenté par un nœud.
Le problème avec crossing=island est qu'on ne peut plus spécifier si le passage pour piétons est marqué (crossing=uncontrolled) ou non (crossing=unmarked), ou s'il y a des feux de signalisation (crossing=traffic_signals) – une information importante pour les routing engines (comme OsmAnd) et les personnes aveugles.
Ne suffirait-il pas dans ce cas de choisir l'info la plus importante ? S'il y a un feu, je ne vois pas ce qu'apporte la connaissance du marquage au sol. Même la présence d'un îlot central est secondaire s'il n'y a aucune utilité à s'y arrêter. Je ne connais aucune route avec des bandes non séparée qui a un passage à piéton avec feu et dont le nombre de bandes rend l’îlot utile. Et si les bandes sont séparés, tu as l'info de l'îlot vu qu'il y a 2 passages piéton, un sur les bandes dans chaque sens.
Par ailleurs crossing=uncontrolled ne signifie pas non marqué mais sans feu.
j'ai commencé à marquer les passages pour piétons avec des îlots avec crossing:island=yes.
Quel outil s'en sert et dit quoi lorsqu'il y a aussi un feu ? traverser au vert et passer l’Îlot sans vous arrêter ?
Ceci dit l'idée d'avoir des tag par fonction est censé, mais il manque une cohérence entre les tags du feu et de l’îlot.
Cordialement, Marc
Bonjour
2017-11-27 0:30 GMT+01:00 marc marc marc_marc_irc@hotmail.com:
Ne suffirait-il pas dans ce cas de choisir l'info la plus importante ? S'il y a un feu, je ne vois pas ce qu'apporte la connaissance du marquage au sol. Même la présence d'un îlot central est secondaire s'il n'y a aucune utilité à s'y arrêter.
J'ai découvert pas mal de passages pours piétons (marqués) avec îlot qui étaient tagué crossing=island. Pour ne pas perdre aucune information, j'ai transformé le tagging en crossing=uncontrolled + crossing:island=yes.
Peut-être cette information est secondaire – surtout pour les voitures – mais elle pourrait être utile pour les aveugles (comme p. ex. traffic_signals:vibration=*). Comme ça il sachent quand ils arrivent à la prochaine bordure de trottoir qu'ils ont seulement atteint l'îlot et pas encore l'autre côté de la rue.
J'ai pensé si on trace déjà les trottoirs, on peut aussi donner cet information. D'ailleurs j'utilise cet attribut seulement pour les chemins (ways) et non pour les les nœuds.
Je ne connais aucune route avec des bandes non séparée qui a un passage à piéton avec feu et dont le nombre de bandes rend l’îlot utile.
Je ne suis pas sûr si je t'ai compris. Voilà un exemple avec une route non-séparée avec un passage pour piétons avec feux et îlot
http://www.openstreetmap.org/#map=19/46.94000/7.44750
Par ailleurs crossing=uncontrolled ne signifie pas non marqué mais sans feu.
Oui, je n'ai pas écrit autrement. :-)
Salutations
Le 27. 11. 17 à 13:44, Selfish Seahorse a écrit :
2017-11-27 0:30 GMT+01:00 marc marc :
la présence d'un îlot central est secondaire s'il n'y a aucune utilité à s'y arrêter.
<...> crossing=uncontrolled + crossing:island=yes. aveugles <...> quand ils arrivent à la prochaine bordure de trottoir qu'ils ont seulement atteint l'îlot et pas encore l'autre côté de la rue.
Je n'avais pas pensé à cette raison, elle est tout a fait exacte. Cependant, je trouve qu'on se trompe d'ordre : crossing=island est controversé mais il est documenté et par conséquent peut-être utilisé. Le remplacer par un tag non documenté ne va pas permettre à un logiciel pour aveugle de fournir l'information à l'utilisateur. Pour ma part je trouve qu'on peux commencer par ajouter les tags non controversés comme kerb=* sur le nœud du croisement :) Et après il faut se lancer dans l'élaboration d'une proposition pour décrire une meilleur solution que l'actuelle.
si on trace déjà les trottoirs
Nous avons parlé récemment du problème des trottoirs faussement séparés. Voici un exemple typique des problèmes que cela crée :
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=4...
Pourtant le code de la route et le bon sens m'autorise probablement à traverser tout droit lorsque la circulation le permet. Cela ajoute moins d'un mètre de précision par rapport à lanes=* mais on provoque des erreurs de routing sur une distance + importante. Il y a bien sur moyen de rajouter des rustines mais c'est précaire. Ma conclusion de la précédente discussion était là aussi qu'on se trompe d'ordre : La seule solution fonctionnel pour le moment est sidewalk=* sur la route ou se limiter à ne maper cela séparément qu'aux carrefour puisqu'on décrire parfaitement les seuls traversées possible (mais cela implique de couper la route à l'endroit du passage piéton). Pour aller + loin, il y a les propositions de routing avancés mais elles sont inactive depuis longtemps.
Je ne connais aucune route avec des bandes non séparée qui a un passage à piéton avec feu et dont le nombre de bandes rend l’îlot utile.
Je ne suis pas sûr si je t'ai compris. Voilà un exemple avec une route non-séparée avec un passage pour piétons avec feux et îlot http://www.openstreetmap.org/#map=19/46.94000/7.44750
Merci pour l'exemple. Je vais y réfléchir. As-tu un exemple de passage piéton que tu as terminé de modifier ?
Cordialement, Marc
2017-11-28 12:06 GMT+01:00 marc marc marc_marc_irc@hotmail.com:
Cependant, je trouve qu'on se trompe d'ordre : crossing=island est controversé mais il est documenté et par conséquent peut-être utilisé. Le remplacer par un tag non documenté ne va pas permettre à un logiciel pour aveugle de fournir l'information à l'utilisateur. Pour ma part je trouve qu'on peux commencer par ajouter les tags non controversés comme kerb=* sur le nœud du croisement :) Et après il faut se lancer dans l'élaboration d'une proposition pour décrire une meilleur solution que l'actuelle.
J'ai créé un une page wiki pour crossing:island (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:crossing:island), mais tu as raison, c'est mieux de taguer les bords (kerbs).
Nous avons parlé récemment du problème des trottoirs faussement séparés. [...]
Je ne suis pas content non plus avec les trottoirs tracés séparément et encore moins content qu'il n'y a pas qu'une seule possibilité de les enregistrer. Mais vu qu'on n'aime pas sidewalk=* à Berne, j'ai commencé de tracer les trottoirs qui manquent comme footway=sidewalk, pour que la situation soit au moins homogène là.
Merci pour l'exemple. Je vais y réfléchir. As-tu un exemple de passage piéton que tu as terminé de modifier ?
J'ai ajouté crossing:island au carrefour relié (http://www.openstreetmap.org/#map=19/46.94000/7.44750). Cependant je n'arrive pas à trouver un exemple qui était tagué crossing=island avant, vu que j'ai remplacé ces attributs par une valeur crossing plus adéquat.
Salutations
Bon, c'est bien, mais un micro mappeur va tôt ou tard venir pour mapper l'îlot, non ? Yves
Le Sun, 26 Nov 2017 11:26:31 +0100, Jonathan Masur jmasur@bluewin.ch a écrit :
Bonjour à tous,
Je me demande dans quels situation est-ce qu'un dédoublement des routes avec les deux sens de circulation est justifié. Exemple ici : http://www.openstreetmap.org/#map=18/46.51730/6.57127
Meilleures salutations,
Bonjour,
Parfaitement justifié d'après ce que j'ai vu avec l'orthophoto Bing. Je vois que des relations de restriction no_u_turn ont même été ajoutées aux bons points.
En revanche la précision des tracés me semble laisser à désirer, même s'il est difficile d'être sûr vu la mauvaise qualité de l'orthophoto Bing. Ainsi les ponts me semblent deux fois trop longs. Les deux voies à l'ouest du rond-point avec l'Allée de Savoie me semblent trop rapprochées de plusieurs mètres. Les piscines privées ne sont pas taguées en leisure=swimming_pool access=private. Cela dit, il manque la plupart des piscines. Et plusieurs batiments semblent avoir été détruits et construits depuis les tracés initiaux.
Bonne journée, Marc
-
Jonathan Masur -
marc marc -
Marc Mongenet -
Selfish Seahorse -
Yves