Le 26. 11. 17 à 18:09, Selfish Seahorse a écrit :
2017-11-26 17:37 GMT+01:00 Marc Mongenet marc@mongenet.ch:
Le Sun, 26 Nov 2017 17:23:00 +0100, Selfish Seahorse selfishseahorse@gmail.com a écrit : Dans de tels cas j'utilise sans hésiter highway=crossing, crossing=island sans dédoubler la route.
même avis, je ne dédouble pas les voies pour un passage piéton. Le passage est utilement représenté par un nœud.
Le problème avec crossing=island est qu'on ne peut plus spécifier si le passage pour piétons est marqué (crossing=uncontrolled) ou non (crossing=unmarked), ou s'il y a des feux de signalisation (crossing=traffic_signals) – une information importante pour les routing engines (comme OsmAnd) et les personnes aveugles.
Ne suffirait-il pas dans ce cas de choisir l'info la plus importante ? S'il y a un feu, je ne vois pas ce qu'apporte la connaissance du marquage au sol. Même la présence d'un îlot central est secondaire s'il n'y a aucune utilité à s'y arrêter. Je ne connais aucune route avec des bandes non séparée qui a un passage à piéton avec feu et dont le nombre de bandes rend l’îlot utile. Et si les bandes sont séparés, tu as l'info de l'îlot vu qu'il y a 2 passages piéton, un sur les bandes dans chaque sens.
Par ailleurs crossing=uncontrolled ne signifie pas non marqué mais sans feu.
j'ai commencé à marquer les passages pour piétons avec des îlots avec crossing:island=yes.
Quel outil s'en sert et dit quoi lorsqu'il y a aussi un feu ? traverser au vert et passer l’Îlot sans vous arrêter ?
Ceci dit l'idée d'avoir des tag par fonction est censé, mais il manque une cohérence entre les tags du feu et de l’îlot.
Cordialement, Marc