Bonjour
2017-11-27 0:30 GMT+01:00 marc marc marc_marc_irc@hotmail.com:
Ne suffirait-il pas dans ce cas de choisir l'info la plus importante ? S'il y a un feu, je ne vois pas ce qu'apporte la connaissance du marquage au sol. Même la présence d'un îlot central est secondaire s'il n'y a aucune utilité à s'y arrêter.
J'ai découvert pas mal de passages pours piétons (marqués) avec îlot qui étaient tagué crossing=island. Pour ne pas perdre aucune information, j'ai transformé le tagging en crossing=uncontrolled + crossing:island=yes.
Peut-être cette information est secondaire – surtout pour les voitures – mais elle pourrait être utile pour les aveugles (comme p. ex. traffic_signals:vibration=*). Comme ça il sachent quand ils arrivent à la prochaine bordure de trottoir qu'ils ont seulement atteint l'îlot et pas encore l'autre côté de la rue.
J'ai pensé si on trace déjà les trottoirs, on peut aussi donner cet information. D'ailleurs j'utilise cet attribut seulement pour les chemins (ways) et non pour les les nœuds.
Je ne connais aucune route avec des bandes non séparée qui a un passage à piéton avec feu et dont le nombre de bandes rend l’îlot utile.
Je ne suis pas sûr si je t'ai compris. Voilà un exemple avec une route non-séparée avec un passage pour piétons avec feux et îlot
http://www.openstreetmap.org/#map=19/46.94000/7.44750
Par ailleurs crossing=uncontrolled ne signifie pas non marqué mais sans feu.
Oui, je n'ai pas écrit autrement. :-)
Salutations