Hallo Christian
On 04.05.24 10:14, Kt47uo5uVzW wrote:
Mir fallen immer mal wieder Changesets auf, welche von einem Adresstagging-Schema zum anderen migrieren. Als Beispiel folgende zwei völlig zufällig gewählte Changesets und möchte da absolut keinen Benutzerbezug herstellen, da es solche von vielen anderen Benutzern auch gibt:
Hausumrisse -> Hauseingang: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=150619623 Adresspunkte -> Hausumrisse: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=150772946
Mir wird da immer etwas mulmig im Magen, da so sehr viele Arbeitsstunden von Mappern zunichte gemacht werden und wir uns so komplett im Kreis bewegen.
Könnten wir uns da als Schweizer Community evt. auf eine "Endlösung" festlegen, wonach jeder Mapper sich hinbewegen kann? Oder gibt es dies schon und es ist mir noch nicht bekannt?
*Vorsicht mit dem Ausdruck https://de.wiktionary.org/wiki/Endl%C3%B6sung "Endlösung" https://www.dwds.de/wb/Endl%C3%B6sung in der deutschen Sprache.* Dieser ist leider historisch äusserst ungut konnotiert, da er von den Nationalsozialisten als Euphemismus für ihren Völkermord an den Juden und z.T. an anderen Minderheiten missbraucht wurde. Ob es möglich (und zu versuchen angebracht) ist, diesen Ausdruck für die unbedarfte Allgemeinsprache und für seine ursprüngliche / wörtliche Bedeutung zurückzuerobern, ist so fragwürdig, dass es m.E. derzeit wohl mit "Nein" beantwortet werden muss.
Die mehreren Möglichkeiten, Adressen anzugeben, bestehen nicht (nur) aus Willkür, sondern aufgrund eines Bedarfs, der sich ergibt aus
* z.T. unklarer oder unterschiedlicher Definition ausserhalb von OSM (also in der realen Welt und bei Behörden), auf was sich eine Adresse nun bezieht * z.T. unvollständiger Information * dem Anspruch von OSM, Daten so genau wie derzeit möglich / bekannt (und so präzise, wie dafür notwendig) und so vollständig wie derzeit möglich / bekannt zu erfassen, aber trotzdem nicht allzu redundant
Beispiele:
* Mancherorts konnten ganze Gebäudezeilen von Luftbildern abgezeichnet werden. Oft sind dabei mehrere aneinandergebaute Gebäude in OSM als eine einzelne Gebäude"fläche" erfasst. Wo die tatsächlichen Gebäude innerhalb davon aneinandergrenzen lässt sich ohne Vermessungsdaten oder das Betreten der Räumlichkeiten nicht herausfinden, da Dächer an solchen Orten z.T. über mehrere Gebäude gehen oder anders als die Gebäude selbst abgegrenzt sind. Von der Strasse aus lässt sich aber die ungefähre Position der Eingänge und deren Hausnummern erkennen. Hier ist eine Erfassung der Adresse auf den Eingängen angebracht. * Manche Gebäude haben zu einer Hausnummer mehrere Eingänge, und es nicht klar, welches der Haupteingang ist, oder gar klar, dass mehrere Eingänge gleichberechtigt als "Haupteingang" dienen. Hier ist eine Erfassung der Adresse auf dem Gebäude-Umriss oder (falls zusätzlich eine Situation wie oben vorliegt) auf Punkten im Gebäude angebracht. * Manchmal hat ein Gebäude mehrere Adressen (mehrere Unterschiedliche, nicht eine einzelne mit einer Hausnummern-Kombination) und es ist unbekannt (oder offiziell undefiniert) wo die Eingänge sind, oder welche Eingänge zu welcher Adresse gehören. Wenn aber Einrichtungen im Gebäude (z.B. Läden, Restaurants, selten evtl. auch Wohnungen) je eine einzelne dieser Adressen haben, kann wiederum sinnvoll sein, auf deren Punkten oder Teilflächen innerhalb des Gebäudes diese Adressen zu erfassen. * Manche Gebäude sind (noch) gar nicht als Fläche erfasst, sondern nur als Gebäude-Punkt (bzw. oft Punkt einer Einrichtung (amenity=*) des Gebäudes) oder nur als Eingangs-Punkt. (In der Schweiz vermutlich selten.) * In manchen verfügbaren und lizenzmässig für OSM verwendbaren Adress-Datensätzen sind diese als Punkte beim jeweiligen Eingang georeferenziert, bei anderen als Gebäudeflächen, bei wieder anderen (m.W. inzwischen selten) nur als Punkt, der das ganze Gebäude (oder den Gebäudeteil mit dieser Adresse) repräsentiert. Wie vieles in der Schweiz ist das von Kanton zu Kanton unterschiedlich. Werden solche Daten importiert oder anderweitig übernommen, steht oft (abhängig davon, welche Daten in OSM selbst oder auch anderswo bereits zur Verfügung stehen) auch nur eine der Mapping-Varianten zur Verfügung, aber natürlich je nach Datensatz eine andere.
Natürlich kann sich (auch bei gleichbleibender Situation vor Ort) über die Zeit ändern, welche Informationen zur Verfügung stehen (z.B. durch Veröffentlichung oder kompatible Lizenzierung von Behördendaten), so dass manchmal eine Änderung des örtlichen Adress-Mapping-Ansatzes und ein damit verbundenes Um-Mapping für dann mögliche bessere Genauigkeit oder Vollständigkeit angebracht ist.
Eine simples, durchgehend einheitliches one-size-fits-all-Schema ist daher nicht möglich oder zumindest nicht angebracht. Es lassen sich aber durchaus Faustregeln ableiten, nach denen man m.E. vorgehen sollte:
* Wähle im konkreten Einzelfall eine der verbreiteten Varianten (auf Gebäude-(Teil)-Umriss, auf Eingangs-Punkt, auf Punkt im Gebäude) und erfinde keine zusätzlichen. (Es sei denn, es gibt einen guten Grund, warum die bisherigen nicht hinreichend geeignet sind.) * Wähle diejenige / eine dieser Varianten, die für die (dir, dann & dort) verfügbaren Informationen und Daten (in OSM, vor Ort und in erlaubten Datensätzen) die genauste und vollständigste Erfassung erlaubt, die du bereit bist zu machen. * Ändere bei schon erfassten Adressen die Variante nur, wenn es einen guten Grund ausser deiner persönlichen Vorliebe gibt, z.B., wenn du die Erfassung dort genauer oder vollständiger machst und das mit der bestehenden Variante nicht geht. o Erwähne den Grund im Changeset-Kommentar, damit er auch für andere nachvollziehbar ist.
Herzliche Grüsse und frohes Mappen, Raphael