Hoi zämä
folgende Infos habe ich bekommen: DIDOK ist der Name des internen 'Haltestellen-Informations-Systems' der SBB. Sie verwalten scheinbar nicht nur selber damit intern, sondern auch für andere. So wie es aussieht, bekommt das BAV dann einfach einen speziellen Export.
*********** Ich würde es als sinnvoll ansehen, Schnittstellen zu bauen und sich die Daten liefern zu lassen !!! ***********
* Es gibt sehr-sehr viele Ausprägungen von Haltestellen (ich wiederhole mich) Wir können zwar brav immer wieder importieren, haben aber immer noch keine funktionelle Intelligenz * Dafür braucht es vielleicht eben bei Switch einen hoch-verfügbaren 'Primary-Server .... * auch unsere staatlichen und professionellen Kartographen könnten dann auch die schweizerischen Qualitäts-Ansprüche umsetzen (und wir würden kompetenter)
Scheenä Sunndig Arthur
Vor längerer Zeit habe ich die Frage nach dem korrekten Tagging einer Waldhütte bereits in der Mailingliste und im openstreetmap-Forum (http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5811) gepostet. Eine wirklich befriedigende Antwort gab es allerdings nicht. Da in meiner damaligen Wohngemeinde die Waldhütte sowieso abgerissen wurde und ich dann auch keiner mehr begegnet bin, hat mich die Angelegenheit dann auch nicht weiter beschäftigt. Doch wie es der Zufall will, wurde gestern Abend mal wieder in einer Waldhütte gefeiert und siehe da, sie war noch nicht in Openstreetmap drin. Dank meiner längerern OSM-Abwesenheit weiss ich nicht, ob das tagging-Problem Waldhütte unterdessen gelöst wurde oder nicht. Und da es in der Schweiz doch an praktisch jeder Ecke eine Waldhütte gibt, die man für private Zwecke mieten kann, wollte ich fragen, wie ihr jene bisher getaggt habt und ob es unterdessen ein einheitliches tagging-Schema dafür gibt. Ggf. wäre es ansonsten an der Zeit, eines zu erarbeiten. Aber ist ja möglich, dass alles unterdessen bereits klar ist. Dann wäre ich um kurze Aufklärung erfreut.
Grüsse Marc.
Salut
Ich benutze zum Eintragen von Waldhütten meistens 'amenity=shelter'. Das ist nicht weit von der Realität. Oft jedoch etwas unpassend, wenn die Hütte abgeschlossen ist. Ein eigenes Tagging-Schema für die paar Hütten wäre wohl zuviel des Guten, ausser die Dinger sind ein weltweites Phänomen.
Bitte bei neuen Themen eine neue Mail machen, und nicht als Antwort auf eine andere Mail verfassen. Sonst wird's unübersichtlich.
Gruss Stephan
On Sun, Jul 17, 2011 at 09:16:21AM +0200, Marc Schneider wrote:
Vor längerer Zeit habe ich die Frage nach dem korrekten Tagging einer Waldhütte bereits in der Mailingliste und im openstreetmap-Forum (http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5811) gepostet. Eine wirklich befriedigende Antwort gab es allerdings nicht. Da in meiner damaligen Wohngemeinde die Waldhütte sowieso abgerissen wurde und ich dann auch keiner mehr begegnet bin, hat mich die Angelegenheit dann auch nicht weiter beschäftigt. Doch wie es der Zufall will, wurde gestern Abend mal wieder in einer Waldhütte gefeiert und siehe da, sie war noch nicht in Openstreetmap drin. Dank meiner längerern OSM-Abwesenheit weiss ich nicht, ob das tagging-Problem Waldhütte unterdessen gelöst wurde oder nicht. Und da es in der Schweiz doch an praktisch jeder Ecke eine Waldhütte gibt, die man für private Zwecke mieten kann, wollte ich fragen, wie ihr jene bisher getaggt habt und ob es unterdessen ein einheitliches tagging-Schema dafür gibt. Ggf. wäre es ansonsten an der Zeit, eines zu erarbeiten. Aber ist ja möglich, dass alles unterdessen bereits klar ist. Dann wäre ich um kurze Aufklärung erfreut.
Grüsse Marc.
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
Danke für deine Antwort. shelter wird häufiger verwendet, das stimmt. Aber entspricht meinem Verständnis nach eben überhaupt nicht einer Waldhütte, wie sie im Sinne einer vermietbaren Behausung für Feste und Zusammenkünfte etc. benutzt wird. Zumal man auch bei einem STurm nur wenig Schutz findet, da sie abgeschlossen sind.
In Deutschland gibts die Dinger auch und werden von Gemeinden aber oft auch von Lokalen Vereinen und Interessensgemeinschaften betrieben. Einige davon gehen sogar etwas weiter und sind schon fast halböffentliche Beizen, was immer wieder zu politischen Diskussionen führe, so ein Bekannter.
Da die Dinger doch häufiger als Eventlokalität benutzt werden und auch auf Wanderkarten und vor allem den Schildern auf Waldwegen angegeben sind, erachte ich ein spezifisches Tagging von Waldhütten wie wir sie kennen (wie auch immer der korrekte, generische Begriff dafür sein mag) schon als sinnvoll. Zumindest besser, als shelter dafür zu missbrauchen. Weil das missfällt mir irgendwie, auch wenn ich es wegen fehlender Alternativen auch schon so machen musste.
Für weitere Inputs bin ich sehr dankbar.
Grüsse Marc.
On 17.07.2011 15:03, Stephan Balmer wrote:
Salut
Ich benutze zum Eintragen von Waldhütten meistens 'amenity=shelter'. Das ist nicht weit von der Realität. Oft jedoch etwas unpassend, wenn die Hütte abgeschlossen ist. Ein eigenes Tagging-Schema für die paar Hütten wäre wohl zuviel des Guten, ausser die Dinger sind ein weltweites Phänomen.
Bitte bei neuen Themen eine neue Mail machen, und nicht als Antwort auf eine andere Mail verfassen. Sonst wird's unübersichtlich.
Gruss Stephan
On Sun, Jul 17, 2011 at 09:16:21AM +0200, Marc Schneider wrote:
Vor längerer Zeit habe ich die Frage nach dem korrekten Tagging einer Waldhütte bereits in der Mailingliste und im openstreetmap-Forum (http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5811) gepostet. Eine wirklich befriedigende Antwort gab es allerdings nicht. Da in meiner damaligen Wohngemeinde die Waldhütte sowieso abgerissen wurde und ich dann auch keiner mehr begegnet bin, hat mich die Angelegenheit dann auch nicht weiter beschäftigt. Doch wie es der Zufall will, wurde gestern Abend mal wieder in einer Waldhütte gefeiert und siehe da, sie war noch nicht in Openstreetmap drin. Dank meiner längerern OSM-Abwesenheit weiss ich nicht, ob das tagging-Problem Waldhütte unterdessen gelöst wurde oder nicht. Und da es in der Schweiz doch an praktisch jeder Ecke eine Waldhütte gibt, die man für private Zwecke mieten kann, wollte ich fragen, wie ihr jene bisher getaggt habt und ob es unterdessen ein einheitliches tagging-Schema dafür gibt. Ggf. wäre es ansonsten an der Zeit, eines zu erarbeiten. Aber ist ja möglich, dass alles unterdessen bereits klar ist. Dann wäre ich um kurze Aufklärung erfreut.
Grüsse Marc.
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
Danke für deine Antwort. shelter wird häufiger verwendet, das stimmt. Aber entspricht meinem Verständnis nach eben überhaupt nicht einer Waldhütte, wie sie im Sinne einer vermietbaren Behausung für Feste und Zusammenkünfte etc. benutzt wird. Zumal man auch bei einem STurm nur wenig Schutz findet, da sie abgeschlossen sind.
Dann einfach
building=yes name=Waldhütte Dampfwil
wenn sie nicht als Unterstand brauchbar ist.
In Deutschland gibts die Dinger auch und werden von Gemeinden aber oft auch von Lokalen Vereinen und Interessensgemeinschaften betrieben. Einige davon gehen sogar etwas weiter und sind schon fast halböffentliche Beizen, was immer wieder zu politischen Diskussionen führe, so ein Bekannter.
Ich seh schon, diese Hütten sind weit verbreitet.
amenity=boozing_hut
Da die Dinger doch häufiger als Eventlokalität benutzt werden und auch auf Wanderkarten und vor allem den Schildern auf Waldwegen angegeben sind, erachte ich ein spezifisches Tagging von Waldhütten wie wir sie kennen (wie auch immer der korrekte, generische Begriff dafür sein mag) schon als sinnvoll. Zumindest besser, als shelter dafür zu missbrauchen. Weil das missfällt mir irgendwie, auch wenn ich es wegen fehlender Alternativen auch schon so machen musste.
Es macht durchaus Sinn, Hütten, die auf Wegweisern stehen, auch auf einer Karte erkennbar zu markieren. Ein zusätzlicher Wert bei amenity würde wohl ausreichen. Leider scheint es das Waldhütten-Konzept bei den Engländern so nicht zu geben, weshalb es schwierig ist, einen passenden Begriff zu finden. Ich hätte vorzuschlagen
amenity=scout_hut # zu spezifisch amenity=forest_hut # zu unspezifisch
Und ein Icon dazu
http://cis.ch/~sb/tmp/osm-waldh%C3%BCtte.svg http://cis.ch/~sb/tmp/osm-waldh%C3%BCtte.png
mit bestem Schlechtwetterwille gezeichnet.
Hallo
Bin auch darüber gestolpert, dass "amenity=shelter" zurzeit (in der Schweiz) vorherrscht aber dem Konzept "Waldhütte" nicht gerecht wird.
Warum ist "amenity=forest_hut" zu unspezifisch?
1. Zunächst haben wir es mit einem Gebäude zu tun, also "building=yes". 2. Dann gibt es verschiedene bauliche Ausprägungen, die ebenfalls einfach "von aussen" einfach beobachtbar sind: Zimmer, zusätzliche offener Unterstand, überdeckte Feuerstelle, etc. 3. Die eigentliche Nutzung ist schon schwieriger festzustellen (z.B. habe ich "building:use=forestry" gefunden).
Demnach komme ich auf folgenden Vorschlag:
building=yes amenity=forest_hut
Diese beiden würden "amenity=shelter" ersetzen und wäre ergänzbar mit "name=...", "tourism=picnic_site", "fireplace=yes", etc.
LG, Stefan
Am 17. Juli 2011 17:09 schrieb Stephan Balmer sb@cis.ch:
Danke für deine Antwort. shelter wird häufiger verwendet, das stimmt. Aber entspricht meinem Verständnis nach eben überhaupt nicht einer Waldhütte, wie sie im Sinne einer vermietbaren Behausung für Feste und Zusammenkünfte etc. benutzt wird. Zumal man auch bei einem STurm nur wenig Schutz findet, da sie abgeschlossen sind.
Dann einfach
building=yes name=Waldhütte Dampfwil
wenn sie nicht als Unterstand brauchbar ist.
In Deutschland gibts die Dinger auch und werden von Gemeinden aber oft auch von Lokalen Vereinen und Interessensgemeinschaften betrieben. Einige davon gehen sogar etwas weiter und sind schon fast halböffentliche Beizen, was immer wieder zu politischen Diskussionen führe, so ein Bekannter.
Ich seh schon, diese Hütten sind weit verbreitet.
amenity=boozing_hut
Da die Dinger doch häufiger als Eventlokalität benutzt werden und auch auf Wanderkarten und vor allem den Schildern auf Waldwegen angegeben sind, erachte ich ein spezifisches Tagging von Waldhütten wie wir sie kennen (wie auch immer der korrekte, generische Begriff dafür sein mag) schon als sinnvoll. Zumindest besser, als shelter dafür zu missbrauchen. Weil das missfällt mir irgendwie, auch wenn ich es wegen fehlender Alternativen auch schon so machen musste.
Es macht durchaus Sinn, Hütten, die auf Wegweisern stehen, auch auf einer Karte erkennbar zu markieren. Ein zusätzlicher Wert bei amenity würde wohl ausreichen. Leider scheint es das Waldhütten-Konzept bei den Engländern so nicht zu geben, weshalb es schwierig ist, einen passenden Begriff zu finden. Ich hätte vorzuschlagen
amenity=scout_hut # zu spezifisch amenity=forest_hut # zu unspezifisch
Und ein Icon dazu
http://cis.ch/~sb/tmp/osm-waldh%C3%BCtte.svg http://cis.ch/~sb/tmp/osm-waldh%C3%BCtte.png
mit bestem Schlechtwetterwille gezeichnet.
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
Warum ist "amenity=forest_hut" zu unspezifisch?
Weil "forest hut" ein allgemeiner Begriff ist[1]. Bei den besprochenen Waldhütten geht es ja gerade darum, dass sie für Freizeitaktivitäten genutzt werden können. Aber wahrscheinlich ist dieser Begriff immer noch sinnvoller als die Bezeichnung "scout hut", die zwar in der Bedeutung nahe an die Waldhütte kommt, jedoch eine Verbindung zu den Scouts suggeriert.
Wenn ich grad mit Google rumspiel, finde ich die "Public hut"[2], was auch noch eine Möglichkeit wäre.
[1] http://www.google.com/search?q=forest+hut&hl=en&tbm=isch [2] http://www.google.com/search?hl=en&tbm=isch&q=public+hut
- Zunächst haben wir es mit einem Gebäude zu tun, also "building=yes".
- Dann gibt es verschiedene bauliche Ausprägungen, die ebenfalls
einfach "von aussen" einfach beobachtbar sind: Zimmer, zusätzliche offener Unterstand, überdeckte Feuerstelle, etc. 3. Die eigentliche Nutzung ist schon schwieriger festzustellen (z.B. habe ich "building:use=forestry" gefunden).
Mit "forestry" haben die besprochenen Hütten nun wirklich nichts zu tun, ausser vielleicht in historischem Sinne. Die Kriterien, damit etwas als Waldhütte durchgeht, stelle ich mir etwa so vor:
1. Die Hütte wird nicht ausschliesslich privat genutzt, kann also von Dahergelaufenen einfach genutzt oder dann gemietet werden 2. Die Hütte wird nicht dauerhaft bewohnt oder genutzt 3. Wenig Komfort und kein Anschluss an Wasser- oder Stromnetz 4. Die Hütte steht im Wald 5. Holzbauweise
"Forest hut" ist eigentlich zu generell für diese Bedeutung. Vielleicht wäre es deshalb besser, die zwei letzten Kriterien fallenzulassen und einfach mit "amenity=public_hut" zu taggen.
Demnach komme ich auf folgenden Vorschlag:
building=yes amenity=forest_hut
Diese beiden würden "amenity=shelter" ersetzen und wäre ergänzbar mit "name=...", "tourism=picnic_site", "fireplace=yes", etc.
Ich kann mit "amenity=forest_hut" leben, würde inzwischen jedoch "public_hut" vorziehen. Ob die Hütte im wald steht ist ja nicht wichtig für die Funktion.
muss bei Punkt 3, 4 und 5 widersprechen: viele haben Strom und Wasser, das macht sie zur Nutzung für Events eben gerade attraktiv. Weiter muss sie nicht zwingend im Wald stehen, auch wenn sie sich Waldhütte nennt (gibt genug in Lichtungen, am Waldrand oder zwischen Feldern... möglich, dass dort früher mal Wald drum rum war) und aus Holz sind sie auch nicht immer zwingend. In der Schweiz wohl eher, ja, aber in Deutschland gibts wohl oft eine Vermischung mit Forst- und Jagdthäusern. Und gerade letztere können dann je nach Region aus Stein etc. sein. aber egal, im Ansatz absolut korrekt :)
Um die Diskussion voran zu bringen werde ich mal einige englischsprachige (und andere) Leute - die bewusst nichts mit OSm am Hut haben - fragen, ob es die Dinger auch in England / USA gibt und wie man sie dort nennt. Ev. bringt das die Diskussion weiter, weil man dann immerhin mal für ein neues proposal einen Namen hätte. Weil irgendwie passt nichts so richtig...
Grüsse Marc.
On 17.07.2011 20:24, Stephan Balmer wrote:
Warum ist "amenity=forest_hut" zu unspezifisch?
Weil "forest hut" ein allgemeiner Begriff ist[1]. Bei den besprochenen Waldhütten geht es ja gerade darum, dass sie für Freizeitaktivitäten genutzt werden können. Aber wahrscheinlich ist dieser Begriff immer noch sinnvoller als die Bezeichnung "scout hut", die zwar in der Bedeutung nahe an die Waldhütte kommt, jedoch eine Verbindung zu den Scouts suggeriert.
Wenn ich grad mit Google rumspiel, finde ich die "Public hut"[2], was auch noch eine Möglichkeit wäre.
[1] http://www.google.com/search?q=forest+hut&hl=en&tbm=isch [2] http://www.google.com/search?hl=en&tbm=isch&q=public+hut
- Zunächst haben wir es mit einem Gebäude zu tun, also "building=yes".
- Dann gibt es verschiedene bauliche Ausprägungen, die ebenfalls
einfach "von aussen" einfach beobachtbar sind: Zimmer, zusätzliche offener Unterstand, überdeckte Feuerstelle, etc. 3. Die eigentliche Nutzung ist schon schwieriger festzustellen (z.B. habe ich "building:use=forestry" gefunden).
Mit "forestry" haben die besprochenen Hütten nun wirklich nichts zu tun, ausser vielleicht in historischem Sinne. Die Kriterien, damit etwas als Waldhütte durchgeht, stelle ich mir etwa so vor:
- Die Hütte wird nicht ausschliesslich privat genutzt, kann also von Dahergelaufenen einfach genutzt oder dann gemietet werden
- Die Hütte wird nicht dauerhaft bewohnt oder genutzt
- Wenig Komfort und kein Anschluss an Wasser- oder Stromnetz
- Die Hütte steht im Wald
- Holzbauweise
"Forest hut" ist eigentlich zu generell für diese Bedeutung. Vielleicht wäre es deshalb besser, die zwei letzten Kriterien fallenzulassen und einfach mit "amenity=public_hut" zu taggen.
Demnach komme ich auf folgenden Vorschlag:
building=yes amenity=forest_hut
Diese beiden würden "amenity=shelter" ersetzen und wäre ergänzbar mit "name=...", "tourism=picnic_site", "fireplace=yes", etc.
Ich kann mit "amenity=forest_hut" leben, würde inzwischen jedoch "public_hut" vorziehen. Ob die Hütte im wald steht ist ja nicht wichtig für die Funktion. _______________________________________________ talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
Um die Diskussion voran zu bringen werde ich mal einige englischsprachige (und andere) Leute - die bewusst nichts mit OSm am Hut haben - fragen, ob es die Dinger auch in England / USA gibt und wie man sie dort nennt.
There is nothing much like the Swiss Waldhutte in England. I guess the nearest word is cabin, which is more USA than England. Cabin suggests a wooden building somewhere in wilderness. However it is more accommodation, a private dwelling. It is not really somewhere to hold one day/night group festivities, the reason i've been to Swiss Waldhuetten. However a cabin can be either on or off the electricity network and water network, so does fit in that respect.
I've spent a short time in USA and never come across anything similar there.
Maybe try New Zealand to see if they have an English word which fits better?
Andrew
I would suggest the correct solution, in the tradition of other German loaned words in use in English (kindergarten, rucksack), is to overcome the angst and use "waldhuette" (spelling open to debate). Using a contrived ersatz doesn't seem to make much sense when there is no English equivalent of the object.
May you see the blinkenlichter.
Simon
Am 17.07.2011 23:07, schrieb Andrew Lunn:
Um die Diskussion voran zu bringen werde ich mal einige englischsprachige (und andere) Leute - die bewusst nichts mit OSm am Hut haben - fragen, ob es die Dinger auch in England / USA gibt und wie man sie dort nennt.
There is nothing much like the Swiss Waldhutte in England. I guess the nearest word is cabin, which is more USA than England. Cabin suggests a wooden building somewhere in wilderness. However it is more accommodation, a private dwelling. It is not really somewhere to hold one day/night group festivities, the reason i've been to Swiss Waldhuetten. However a cabin can be either on or off the electricity network and water network, so does fit in that respect.
I've spent a short time in USA and never come across anything similar there.
Maybe try New Zealand to see if they have an English word which fits better?
Andrew
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
On Tue, Jul 19, 2011 at 09:25:35AM +0200, Simon Poole wrote:
I would suggest the correct solution, in the tradition of other German loaned words in use in English (kindergarten, rucksack), is to overcome the angst and use "waldhuette" (spelling open to debate). Using a contrived ersatz doesn't seem to make much sense when there is no English equivalent of the object.
I just got the same recommendation from someone living in the States. Apparently Waldhütten are a local species.
As for spelling, I would like keeping the 'ü' in the name. Thus I prefer "amenity=waldhuette" over "waldhutte". Alternatively I would opt for adding the 'ü' to ASCII.
May you see the blinkenlichter.
IM NOT ANGSTY
I got the same idea yesterday but did not dare to propose it :-> So +1 for "amenity=waldhuette". I also found "amenity=wilderness_hut" (see http://en.wikipedia.org/wiki/Wilderness_hut ). In any case, the questions remains about the full tagging scheme: Does "amenity=shelter" still hold in addition to "amenity=waldhuette"?
Yours, S.
2011/7/19 Stephan Balmer sb@cis.ch:
On Tue, Jul 19, 2011 at 09:25:35AM +0200, Simon Poole wrote:
I would suggest the correct solution, in the tradition of other German loaned words in use in English (kindergarten, rucksack), is to overcome the angst and use "waldhuette" (spelling open to debate). Using a contrived ersatz doesn't seem to make much sense when there is no English equivalent of the object.
I just got the same recommendation from someone living in the States. Apparently Waldhütten are a local species.
As for spelling, I would like keeping the 'ü' in the name. Thus I prefer "amenity=waldhuette" over "waldhutte". Alternatively I would opt for adding the 'ü' to ASCII.
May you see the blinkenlichter.
IM NOT ANGSTY _______________________________________________ talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
If I had suggested an existing tag it clearly would have been amenity=picnic_site, access=private.
But waldhütte is clearly better. A shelter is clearly different, we do have some of those, so probably the sites need resurveying before changing to waldhuette/waldhütte.
Simon
Am 19.07.2011 20:32, schrieb Stefan Keller:
I got the same idea yesterday but did not dare to propose it :-> So +1 for "amenity=waldhuette". I also found "amenity=wilderness_hut" (see http://en.wikipedia.org/wiki/Wilderness_hut ). In any case, the questions remains about the full tagging scheme: Does "amenity=shelter" still hold in addition to "amenity=waldhuette"?
Yours, S.
2011/7/19 Stephan Balmersb@cis.ch:
On Tue, Jul 19, 2011 at 09:25:35AM +0200, Simon Poole wrote:
I would suggest the correct solution, in the tradition of other German loaned words in use in English (kindergarten, rucksack), is to overcome the angst and use "waldhuette" (spelling open to debate). Using a contrived ersatz doesn't seem to make much sense when there is no English equivalent of the object.
I just got the same recommendation from someone living in the States. Apparently Waldhütten are a local species.
As for spelling, I would like keeping the 'ü' in the name. Thus I prefer "amenity=waldhuette" over "waldhutte". Alternatively I would opt for adding the 'ü' to ASCII.
May you see the blinkenlichter.
IM NOT ANGSTY _______________________________________________ talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
I think there are cases where you would tag 'amenity=shelter,waldhuette'. There are waldhütten where you can find shelter, so both tags would have to be used. Is it proper to combine both, or would one have to add two 'amenity' tags?
Now what constitutes a waldhütte? 1. a building that can be rented for events 2. commonly found in forests, not in urban areas 3. not commonly intended as sleeping place
Does this cover the meaning of the german term Waldhütte?
I left out restrictions relating to construction or comforts such as electricity, heating &c. So waldhäuser can be tagged with this as well. I don't think there is enough difference to warrant a distinction between waldhütten and waldhäuser in OSM. Sorry for arguing about the differences earlier.
On Tue, Jul 19, 2011 at 08:36:33PM +0200, Simon Poole wrote:
If I had suggested an existing tag it clearly would have been amenity=picnic_site, access=private.
But waldhütte is clearly better. A shelter is clearly different, we do have some of those, so probably the sites need resurveying before changing to waldhuette/waldhütte.
Simon
Am 19.07.2011 20:32, schrieb Stefan Keller:
I got the same idea yesterday but did not dare to propose it :-> So +1 for "amenity=waldhuette". I also found "amenity=wilderness_hut" (see http://en.wikipedia.org/wiki/Wilderness_hut ). In any case, the questions remains about the full tagging scheme: Does "amenity=shelter" still hold in addition to "amenity=waldhuette"?
Yours, S.
2011/7/19 Stephan Balmersb@cis.ch:
On Tue, Jul 19, 2011 at 09:25:35AM +0200, Simon Poole wrote:
I would suggest the correct solution, in the tradition of other German loaned words in use in English (kindergarten, rucksack), is to overcome the angst and use "waldhuette" (spelling open to debate). Using a contrived ersatz doesn't seem to make much sense when there is no English equivalent of the object.
I just got the same recommendation from someone living in the States. Apparently Waldhütten are a local species.
As for spelling, I would like keeping the 'ü' in the name. Thus I prefer "amenity=waldhuette" over "waldhutte". Alternatively I would opt for adding the 'ü' to ASCII.
May you see the blinkenlichter.
IM NOT ANGSTY _______________________________________________ talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
Bonjour,
Pour le dernier CoopCenter que j'ai mappé, j'ai utilisé les tags
- shop=mall - type=indoor
Est-ce également une piste ?
D'autre part je me pose presque la même question que Stephan pour les valeurs multiples d'un point, mais pour les Restaurants et Hôtel. Si un établissement est à la fois un café et un hôtel, peut-on mettre les 2 tags tourism=hotel et amenity=restaurant sur le même point, ou faut-il en faire 2 différents ?
Bonne soirée ! Raphaël Terrettaz
2011/7/20 Stephan Balmer sb@cis.ch
I think there are cases where you would tag 'amenity=shelter,waldhuette'. There are waldhütten where you can find shelter, so both tags would have to be used. Is it proper to combine both, or would one have to add two 'amenity' tags?
Now what constitutes a waldhütte?
- a building that can be rented for events
- commonly found in forests, not in urban areas
- not commonly intended as sleeping place
Does this cover the meaning of the german term Waldhütte?
I left out restrictions relating to construction or comforts such as electricity, heating &c. So waldhäuser can be tagged with this as well. I don't think there is enough difference to warrant a distinction between waldhütten and waldhäuser in OSM. Sorry for arguing about the differences earlier.
On Tue, Jul 19, 2011 at 08:36:33PM +0200, Simon Poole wrote:
If I had suggested an existing tag it clearly would have been amenity=picnic_site, access=private.
But waldhütte is clearly better. A shelter is clearly different, we do have some of those, so probably the sites need resurveying before changing to waldhuette/waldhütte.
Simon
Am 19.07.2011 20:32, schrieb Stefan Keller:
I got the same idea yesterday but did not dare to propose it :-> So +1 for "amenity=waldhuette". I also found "amenity=wilderness_hut" (see http://en.wikipedia.org/wiki/Wilderness_hut ). In any case, the questions remains about the full tagging scheme: Does "amenity=shelter" still hold in addition to "amenity=waldhuette"?
Yours, S.
2011/7/19 Stephan Balmersb@cis.ch:
On Tue, Jul 19, 2011 at 09:25:35AM +0200, Simon Poole wrote:
I would suggest the correct solution, in the tradition of other German loaned words in use in English (kindergarten, rucksack), is to overcome the angst and use "waldhuette" (spelling open to debate). Using a contrived ersatz doesn't seem to
make
much sense when there is no English equivalent of the object.
I just got the same recommendation from someone living in the States. Apparently Waldhütten are a local species.
As for spelling, I would like keeping the 'ü' in the name. Thus I
prefer
"amenity=waldhuette" over "waldhutte". Alternatively I would opt for
adding
the 'ü' to ASCII.
May you see the blinkenlichter.
IM NOT ANGSTY _______________________________________________ talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
Hello,
Des fois ils n'ont pas le même nom donc 2 point, sinon c'est égal.
Souvent dans le cas d'un hôtel / restaurants, je met les chemin du bâtiment avec le tag tourism=hotel et un point amenity=restaurant a l'emplacement ou ce trouve le restaurent.
CU Stéphane
On Wed, Jul 20, 2011 at 10:48 PM, Raphaël Terrettaz r.terrettaz@gmail.com wrote:
Bonjour,
Pour le dernier CoopCenter que j'ai mappé, j'ai utilisé les tags
shop=mall type=indoor
Est-ce également une piste ?
D'autre part je me pose presque la même question que Stephan pour les valeurs multiples d'un point, mais pour les Restaurants et Hôtel. Si un établissement est à la fois un café et un hôtel, peut-on mettre les 2 tags tourism=hotel et amenity=restaurant sur le même point, ou faut-il en faire 2 différents ?
Bonne soirée ! Raphaël Terrettaz
2011/7/20 Stephan Balmer sb@cis.ch
I think there are cases where you would tag 'amenity=shelter,waldhuette'. There are waldhütten where you can find shelter, so both tags would have to be used. Is it proper to combine both, or would one have to add two 'amenity' tags?
Now what constitutes a waldhütte?
- a building that can be rented for events
- commonly found in forests, not in urban areas
- not commonly intended as sleeping place
Does this cover the meaning of the german term Waldhütte?
I left out restrictions relating to construction or comforts such as electricity, heating &c. So waldhäuser can be tagged with this as well. I don't think there is enough difference to warrant a distinction between waldhütten and waldhäuser in OSM. Sorry for arguing about the differences earlier.
On Tue, Jul 19, 2011 at 08:36:33PM +0200, Simon Poole wrote:
If I had suggested an existing tag it clearly would have been amenity=picnic_site, access=private.
But waldhütte is clearly better. A shelter is clearly different, we do have some of those, so probably the sites need resurveying before changing to waldhuette/waldhütte.
Simon
Am 19.07.2011 20:32, schrieb Stefan Keller:
I got the same idea yesterday but did not dare to propose it :-> So +1 for "amenity=waldhuette". I also found "amenity=wilderness_hut" (see http://en.wikipedia.org/wiki/Wilderness_hut ). In any case, the questions remains about the full tagging scheme: Does "amenity=shelter" still hold in addition to "amenity=waldhuette"?
Yours, S.
2011/7/19 Stephan Balmersb@cis.ch:
On Tue, Jul 19, 2011 at 09:25:35AM +0200, Simon Poole wrote:
I would suggest the correct solution, in the tradition of other German loaned words in use in English (kindergarten, rucksack), is to overcome the angst and use "waldhuette" (spelling open to debate). Using a contrived ersatz doesn't seem to make much sense when there is no English equivalent of the object.
I just got the same recommendation from someone living in the States. Apparently Waldhütten are a local species.
As for spelling, I would like keeping the 'ü' in the name. Thus I prefer "amenity=waldhuette" over "waldhutte". Alternatively I would opt for adding the 'ü' to ASCII.
May you see the blinkenlichter.
IM NOT ANGSTY _______________________________________________ talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
Salut zusammen
Weil das mit der Waldhütte wohl totgeredet ist, habe ich mal ein Proposal im OSM-Wiki gemacht:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/waldhuette
Gruss Stephan
On Wed, Jul 20, 2011 at 03:20:52PM +0200, Stephan Balmer wrote:
I think there are cases where you would tag 'amenity=shelter,waldhuette'. There are waldhütten where you can find shelter, so both tags would have to be used. Is it proper to combine both, or would one have to add two 'amenity' tags?
Now what constitutes a waldhütte?
- a building that can be rented for events
- commonly found in forests, not in urban areas
- not commonly intended as sleeping place
Does this cover the meaning of the german term Waldhütte?
I left out restrictions relating to construction or comforts such as electricity, heating &c. So waldhäuser can be tagged with this as well. I don't think there is enough difference to warrant a distinction between waldhütten and waldhäuser in OSM. Sorry for arguing about the differences earlier.
On Tue, Jul 19, 2011 at 08:36:33PM +0200, Simon Poole wrote:
If I had suggested an existing tag it clearly would have been amenity=picnic_site, access=private.
But waldhütte is clearly better. A shelter is clearly different, we do have some of those, so probably the sites need resurveying before changing to waldhuette/waldhütte.
Simon
Am 19.07.2011 20:32, schrieb Stefan Keller:
I got the same idea yesterday but did not dare to propose it :-> So +1 for "amenity=waldhuette". I also found "amenity=wilderness_hut" (see http://en.wikipedia.org/wiki/Wilderness_hut ). In any case, the questions remains about the full tagging scheme: Does "amenity=shelter" still hold in addition to "amenity=waldhuette"?
Yours, S.
2011/7/19 Stephan Balmersb@cis.ch:
On Tue, Jul 19, 2011 at 09:25:35AM +0200, Simon Poole wrote:
I would suggest the correct solution, in the tradition of other German loaned words in use in English (kindergarten, rucksack), is to overcome the angst and use "waldhuette" (spelling open to debate). Using a contrived ersatz doesn't seem to make much sense when there is no English equivalent of the object.
I just got the same recommendation from someone living in the States. Apparently Waldhütten are a local species.
As for spelling, I would like keeping the 'ü' in the name. Thus I prefer "amenity=waldhuette" over "waldhutte". Alternatively I would opt for adding the 'ü' to ASCII.
May you see the blinkenlichter.
IM NOT ANGSTY _______________________________________________ talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
muss bei Punkt 3, 4 und 5 widersprechen: viele haben Strom und Wasser, das macht sie zur Nutzung für Events eben gerade attraktiv. Weiter muss sie nicht zwingend im Wald stehen, auch wenn sie sich Waldhütte nennt (gibt genug in Lichtungen, am Waldrand oder zwischen Feldern... möglich, dass dort früher mal Wald drum rum war) und aus Holz sind sie auch nicht immer zwingend. In der Schweiz wohl eher, ja, aber in Deutschland gibts wohl oft eine Vermischung mit Forst- und Jagdthäusern. Und gerade letztere können dann je nach Region aus Stein etc. sein. aber egal, im Ansatz absolut korrekt :)
Ach so, für mich sind das keine Hütten mehr sondern Häuser. "Hütte mit Zentralheizung" klingt sonderbar für mich, und ich erwarte kein WC, wenn ich auf einem Wegweiser "Waldhütte" lese. Stellt sich die Frage, ob wir für die Karte eine Unterscheidung zwischen Waldhütte und Waldhaus brauchen.
Es besteht ein Abgrenzungsproblem zum gemeinen Wochenendmiethaus. Deshalb hatte ich für die Waldhütte auch ziemlich restriktive Kriterien gewählt, die mit gesundem OSM-Verständnis auch ignoriert werden dürfen. Es gibt auch Kriterien, mit denen Waldhäuser von Ferienhäusern unterschieden werden können:
1. Für Gruppen vorgesehen 2. Nicht zum Übernachten ausgebaut
Um die Diskussion voran zu bringen werde ich mal einige englischsprachige (und andere) Leute - die bewusst nichts mit OSm am Hut haben - fragen, ob es die Dinger auch in England / USA gibt und wie man sie dort nennt. Ev. bringt das die Diskussion weiter, weil man dann immerhin mal für ein neues proposal einen Namen hätte. Weil irgendwie passt nichts so richtig...
Die zwei Engländer, die ich darüber ausgefragt hatte, konnten mir keinen allgemein gebräuchlichen Begriff geben. "Scout hut" wird ganz klar mit den Scouts verbunden, ist also unpassend. "Public hut" passt eher, ausser dass in diesem Fall vermutet wird, dass die so benannte Hütte ohne Reservation benutzt werden kann. Da die Waldhütte als Einrichtung in England nicht so bekannt ist, wäre "Forest hut" als ein aus dem Deutschen übertragener Begriff wohl keine schlechte Wahl.
Hi,
On Sun, Jul 17, 2011 at 09:16:21AM +0200, Marc Schneider wrote:
Vor längerer Zeit habe ich die Frage nach dem korrekten Tagging einer Waldhütte bereits in der Mailingliste und im openstreetmap-Forum (http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5811) gepostet. Eine wirklich befriedigende Antwort gab es allerdings nicht. Da in meiner damaligen Wohngemeinde die Waldhütte sowieso abgerissen wurde und ich dann auch keiner mehr begegnet bin, hat mich die Angelegenheit dann auch nicht weiter beschäftigt. Doch wie es der Zufall will, wurde gestern Abend mal wieder in einer Waldhütte gefeiert und siehe da, sie war noch nicht in Openstreetmap drin. Dank meiner längerern OSM-Abwesenheit weiss ich nicht, ob das tagging-Problem Waldhütte unterdessen gelöst wurde oder nicht. Und da es in der Schweiz doch an praktisch jeder Ecke eine Waldhütte gibt, die man für private Zwecke mieten kann, wollte ich fragen, wie ihr jene bisher getaggt habt und ob es unterdessen ein einheitliches tagging-Schema dafür gibt. Ggf. wäre es ansonsten an der Zeit, eines zu erarbeiten. Aber ist ja möglich, dass alles unterdessen bereits klar ist. Dann wäre ich um kurze Aufklärung erfreut.
Schau dir mal das an: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/wilderness_mountain_bui...
Ist zwar nicht genau Wildnis, was du da hast, aber das Konzept duerfte trotzdem aehnlich sein.
Sarah
Hallo Arthur
DIDOK ist der Name des internen 'Haltestellen-Informations-Systems' der
SBB. Das ist richtig, aber auf eine spezielle Schnittstelle würde ich nicht hoffen, die ist zurzeit (mal schauen, zu was die Diskussionen um "Open Data" in der Schweiz führen) unrealistisch. Die Excel-Datei, die das BAV auf der Web-Seite veröffentlicht, *ist* die Schnittstelle.
Die KTUs in der Schweiz kommunizieren über den DaX-Standard http://www.voev.ch/dax.html und Referenz- und Stammdaten sind ebenfalls Teil des Austauschs, aber vermutlich nicht im Umfang, den OSM braucht. Sonst hätte OSM allenfalls versuchen können, sich als "Datenabnehmer" wie eine KTU in diese Datenströme einzuklinken. Trotzdem: realistisch ist zurzeit nur die Excel-Liste. Und pragmatisch gesehen auch völlig ausreichend.
- auch unsere staatlichen und professionellen Kartographen könnten dann
auch die schweizerischen Qualitäts-Ansprüche umsetzen (und wir würden kompetenter) Die Liste ist das *Resultat* professioneller Arbeit mit schweizerischen Qualitäts-Ansprüchen und setzt den gesetzlichen Auftrag um, ein kanonisches und harmonisiertes Verzeichnis aller Haltestellen des öffentlichen Verkehrs der Schweiz zu pflegen. Dafür, dass ein neuer Eintrag erscheint oder ein Eintrag korrigiert wird, werden Prozesse mit Anträge, Prüfungen, Genehmigungen, Einhalten von Namenskonventionen, etc durchlaufen. Es gibt Verantwortlichkeiten, Zuständigkeiten, Verordnungen, etc. Das ist alles relativ schwergewichtig und im klassischen Sinn "qualitätssichernd". Ich sehe nicht, wie sich das OSM-Projekt mit seinem JeKaMi-Ansatz da beteiligen könnte.
Viele Grüsse Karl
2011/7/17 Arthur Bonino abonino@quick-line.ch
Hoi zämä
folgende Infos habe ich bekommen: DIDOK ist der Name des internen 'Haltestellen-Informations-Systems' der SBB. Sie verwalten scheinbar nicht nur selber damit intern, sondern auch für andere. So wie es aussieht, bekommt das BAV dann einfach einen speziellen Export.
Ich würde es als sinnvoll ansehen, Schnittstellen zu bauen und sich die Daten liefern zu lassen !!!
- Es gibt sehr-sehr viele Ausprägungen von Haltestellen (ich wiederhole
mich) Wir können zwar brav immer wieder importieren, haben aber immer noch keine funktionelle Intelligenz
- Dafür braucht es vielleicht eben bei Switch einen hoch-verfügbaren
'Primary-Server ....
- auch unsere staatlichen und professionellen Kartographen könnten dann
auch die schweizerischen Qualitäts-Ansprüche umsetzen (und wir würden kompetenter)
Scheenä Sunndig Arthur _______________________________________________ talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
-
Andrew Lunn -
Arthur Bonino -
Karl Guggisberg -
Marc Schneider -
Raphaël Terrettaz -
Sarah Hoffmann -
Simon Poole -
Stefan Keller -
Stephan Balmer -
Stéphane Brunner