Hallo Zusammen,
ich bin seit kurzem auch bei diesem Projekt dabei und habe auch schon einige GPS Tracks hochgeladen und dann daraus Strassen etc. gemacht.
Mir ist aufgefallen, dass im Mittelland sehr viel Wald eingetragen ist, in den anderen Regionen aber (noch) nicht.
Die möchte ich ändern, frage mich aber, "woher der Wald kommt"... ?
Wurden die Waldgrenzen anhand der "Yahoo! Imagery, Landsat and NPE maps" Bilder nachgezeichnet, oder gibt es für die Schweiz bessere Quellen die unter einer freien Lizenz stehen ?
Falls jemand sich mal meine Tracks/Einträge in der Region Nidau anschauen möchte, wäre ich für allfällige Korrekturen/Best practices etc. sehr Dankbar.
Danke
WilhelmTux
Herzlich Willkommen bei OSM
Die möchte ich ändern, frage mich aber, "woher der Wald kommt"... ?
Wurden die Waldgrenzen anhand der "Yahoo! Imagery, Landsat and NPE maps" Bilder nachgezeichnet, oder gibt es für die Schweiz bessere Quellen die unter einer freien Lizenz stehen ?
Hauptsächlich wurde der Wald von den Landsat und Yahoo Luftbilder abgezeichnet. Bessere Quellen sind mir nicht bekannt. Manchmal verläuft eine Strasse an der Waldgrenze. In diesen Fällen ist das natürlich noch etwas genauer. Ich trage in diesen Fällen immer ein: source=Landsat, local knowledge
Gruess, Andy
Merci.
Andreas Stricker schrieb:
Herzlich Willkommen bei OSM
Die möchte ich ändern, frage mich aber, "woher der Wald kommt"... ?
Wurden die Waldgrenzen anhand der "Yahoo! Imagery, Landsat and NPE maps" Bilder nachgezeichnet, oder gibt es für die Schweiz bessere Quellen die unter einer freien Lizenz stehen ?
Hauptsächlich wurde der Wald von den Landsat und Yahoo Luftbilder abgezeichnet. Bessere Quellen sind mir nicht bekannt. Manchmal verläuft eine Strasse an der Waldgrenze. In diesen Fällen ist das natürlich noch etwas genauer. Ich trage in diesen Fällen immer ein: source=Landsat, local knowledge
Gruess, Andy
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
Hallo Wilhelm,
Herzlich willkommen bei OpenStreetMap.
Deine Tracks und Einträge sehe ja sehr gut aus. Die Wohnstrasse sind alle schön mit Namen versehen und alle Übergänge, insbesondere Kreuzungen miteinander verbunden. Einige Strassen hast Du mit "service" getagt. Dies hatte ich anfänglich für Wald und Feldwege auch getan, mich aber nach ausführlicher Lektüre (http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Map_Features ) überzeugen lassen, das die "service" Strasse vor allem Zufahrten zu Tankstelle (z.Bsp auf Autobahnen) gedacht sind und unsere Flurwege mit den "track" und tracktype=gradeX erfasst werden. Da ich die Gegend nicht kenne, mag ich hier natürlich auch auf dem Holzweg sein und "service" ist tatsächlich passender...
Ich denke die Wälder und vermutlich auch Seen sind über Satelitenbilder erfasst worden. Wenn ich Quartierstrassen oder Waldwege, welche am Waldrand verlaufen erfasse, trage ich normalerweise den Weg so ein, wie vom GPS ermittelt und verschiebe den Wald im Bezug auf den Weg, so wie es in der Realität war.
Viele Grüsse
On 12.Sep.2008, at 20:01, WilhelmTux wrote:
Wurden die Waldgrenzen anhand der "Yahoo! Imagery, Landsat and NPE maps" Bilder nachgezeichnet, oder gibt es für die Schweiz bessere Quellen die unter einer freien Lizenz stehen ?
Falls jemand sich mal meine Tracks/Einträge in der Region Nidau anschauen möchte, wäre ich für allfällige Korrekturen/Best practices etc. sehr Dankbar.
Danke
WilhelmTux _______________________________________________ talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch
-- +-------------------------------------------------------+-------------+ | mailto:Adrian@Vogt.net (home) | Adrian Vogt | | mailto:Adrian.Vogt@varian.com (work) | Switzerland | + tel:+19166757046 (us-voicemail) | CS Engineer | +-------------------------------------------------------+-------------+
Hi,
Die möchte ich ändern, frage mich aber, "woher der Wald kommt"... ?
Wurden die Waldgrenzen anhand der "Yahoo! Imagery, Landsat and NPE maps" Bilder nachgezeichnet, oder gibt es für die Schweiz bessere Quellen die unter einer freien Lizenz stehen ?
Ich hab bis jetzt fast immer Lansat Images verwendet um den Wald zu "zeichnen". Die sind meistens noch genug aktuell und auch ausreichend hoch aufgelöst für diesen Zweck. An einigen Stellen ist der Yahoo Wald (höhöhö) jedoch besser geeignet.
Freut mich, dass sich noch jemand "um den Wald kümmert". Ich möchte dich nur warnen, Wald zeichnen macht süchtig :)
Grüsse Raphael
Hallo Raphael,
Ich hab bis jetzt fast immer Lansat Images verwendet um den Wald zu "zeichnen". Die sind meistens noch genug aktuell und auch ausreichend hoch aufgelöst für diesen Zweck. An einigen Stellen ist der Yahoo Wald (höhöhö) jedoch besser geeignet.
Ja, mit den Landsat Bildern geht es im Gebirge gerade noch so...
Freut mich, dass sich noch jemand "um den Wald kümmert". Ich möchte dich nur warnen, Wald zeichnen macht süchtig :)
Dann benutze ich die Gelegenheit und stelle gleiche noch eine Frage:
Manchmal ist der Wald als "landuse:forest", oder als "natural:wood" oder sogar beides gekennzeichnet.
Gemäss http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Tag:landuse%3Dforest sollte aber meistens beides angegeben sein (Ausser man ist gerade im Nationalpark oder ähnliches)
Habe ich das so richtig verstanden ?
Lieber Gruss
WilhelmTux
Hallo,
Dann benutze ich die Gelegenheit und stelle gleiche noch eine Frage:
Manchmal ist der Wald als "landuse:forest", oder als "natural:wood" oder sogar beides gekennzeichnet.
Gemäss http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Tag:landuse%3Dforest sollte aber meistens beides angegeben sein (Ausser man ist gerade im Nationalpark oder ähnliches)
Habe ich das so richtig verstanden ?
Das hast du richtig vertanden. In der Schweiz sind die meisten Waldflächen (natural:wood) Nutzwälder (landuse:forest).
Grüsse Raphael
Hallo zusammen,
Raphael Studer schrieb:
Freut mich, dass sich noch jemand "um den Wald kümmert". Ich möchte dich nur warnen, Wald zeichnen macht süchtig :)
<vbg> Jetzt verstehe ich was du damit gemeint hast ;) Ich bin derzeit daran das Oberwallis "aufzuforsten"
Dabei habe ich jetzt noch ein paar Fragen:
- Waldlichtungen (grosse) erstellt man scheinbar mit Multipolygons inner+outer. Wo finde ich das Werkzeug dazu in JOSM ?
- Gibt es eine Möglichkeit in JOSM die Höhenkurven (So wie im Cyclemap) einzublenden ? Das wäre gerade im Gebirge für das nachzeichnen der Gewässer hilfreich.
- Wenn ich einen Weg/Strasse habe der über einen Fluss führt, muss ich dann wirklih den Web am Anfang+Ende der Brücke aufsplitten und dann das Segment als Brücke markieren ? Dann sieht man ja zTeil nicht mehr dass die Strasse "zusammenghört" Man sollte nur ein Segment eines Weges/Pfades auswählen können und dann genau diesem Segment zusätzlich Attribute geben können...?
WilhelmTux
WilhelmTux schrieb:
Dabei habe ich jetzt noch ein paar Fragen:
- Waldlichtungen (grosse) erstellt man scheinbar mit Multipolygons
inner+outer.
Die Lösung funktioniert ganz gut für Osmarender/Mapnik, oft aber nicht in anderen Anwendungen wie die OSM-Karten für den Garmin. Daher versuche ich das ganze immer ohne Multipolygone zu lösen.
- Wenn ich einen Weg/Strasse habe der über einen Fluss führt, muss ich
dann wirklih den Web am Anfang+Ende der Brücke aufsplitten und dann das Segment als Brücke markieren ?
Ja, ist so.
Dann sieht man ja zTeil nicht mehr dass die Strasse "zusammenghört" Man sollte nur ein Segment eines Weges/Pfades auswählen können und dann genau diesem Segment zusätzlich Attribute geben können...?
Zusammengehörende Wegsegmente können mit Relations zusammengefasst werden. Anderst ist es derzeit nicht zu lösen dass man z.B. eine lange Strasse (mit dem gleichen Namen) hat die als "trunk" beginnt und in einer Fussgängerzone endet. Verkehrstechnisch sind das alles ganz unterschiedliche Strassen, Namenstechnisch aber ein und die selbe...
Garry
- Waldlichtungen (grosse) erstellt man scheinbar mit Multipolygons
inner+outer.
Die Lösung funktioniert ganz gut für Osmarender/Mapnik, oft aber nicht in anderen Anwendungen wie die OSM-Karten für den Garmin. Daher versuche ich das ganze immer ohne Multipolygone zu lösen.
Ich möchte nochmal darauf hinweisen dass wir nicht für den Renderer Mappen und auch nicht für die Garmin Karten, sondern die Realität abbilden. Wenn da eine Lichtung ist, soll diese auch als Lichtung (multipolygon) erfasst werden.
Grüsse Raphael
Raphael Studer schrieb:
- Waldlichtungen (grosse) erstellt man scheinbar mit Multipolygons
inner+outer.
Die Lösung funktioniert ganz gut für Osmarender/Mapnik, oft aber nicht in anderen Anwendungen wie die OSM-Karten für den Garmin. Daher versuche ich das ganze immer ohne Multipolygone zu lösen.
Ich möchte nochmal darauf hinweisen dass wir nicht für den Renderer Mappen und auch nicht für die Garmin Karten, sondern die Realität abbilden. Wenn da eine Lichtung ist, soll diese auch als Lichtung (multipolygon) erfasst werden.
Ok, so werde ich multipolygone erfassen.
Merci
Raphael Studer schrieb:
- Waldlichtungen (grosse) erstellt man scheinbar mit Multipolygons
inner+outer.
Die Lösung funktioniert ganz gut für Osmarender/Mapnik, oft aber nicht in anderen Anwendungen wie die OSM-Karten für den Garmin. Daher versuche ich das ganze immer ohne Multipolygone zu lösen.
Ich möchte nochmal darauf hinweisen dass wir nicht für den Renderer Mappen und auch nicht für die Garmin Karten, sondern die Realität abbilden. Wenn da eine Lichtung ist, soll diese auch als Lichtung (multipolygon) erfasst werden.
Ach ja? So machst Du aber genau das "für den Renderer mappen" - nämlich für den, der Multipolygone unterstützt. Alle anderen bleiben aussen vor... Um eine Lichtung darzustellen muss man keine Polygone stapeln.
Garry
Garry schrieb:
Raphael Studer schrieb:
- Waldlichtungen (grosse) erstellt man scheinbar mit Multipolygons
inner+outer.
Die Lösung funktioniert ganz gut für Osmarender/Mapnik, oft aber nicht in anderen Anwendungen wie die OSM-Karten für den Garmin. Daher versuche ich das ganze immer ohne Multipolygone zu lösen.
Ich möchte nochmal darauf hinweisen dass wir nicht für den Renderer Mappen und auch nicht für die Garmin Karten, sondern die Realität abbilden. Wenn da eine Lichtung ist, soll diese auch als Lichtung (multipolygon) erfasst werden.
Ach ja? So machst Du aber genau das "für den Renderer mappen" - nämlich für den, der Multipolygone unterstützt. Alle anderen bleiben aussen vor...
Die "dürfen" es ja auch lernen ;)
Um eine Lichtung darzustellen muss man keine Polygone stapeln.
Sondern... ?
WilhelmTux
WilhelmTux schrieb:
Ach ja? So machst Du aber genau das "für den Renderer mappen" - nämlich für den, der Multipolygone unterstützt. Alle anderen bleiben aussen vor...
Die "dürfen" es ja auch lernen ;)
Um eine Lichtung darzustellen muss man keine Polygone stapeln.
Sondern... ?
Einfach die Lichtung im Wald aussparen... man muss ja keine ewig grossen Waldflächen am Stück machen.
Garry
Ich möchte nochmal darauf hinweisen dass wir nicht für den Renderer Mappen und auch nicht für die Garmin Karten, sondern die Realität abbilden. Wenn da eine Lichtung ist, soll diese auch als Lichtung (multipolygon) erfasst werden.
Ach ja? So machst Du aber genau das "für den Renderer mappen" - nämlich für den, der Multipolygone unterstützt. Alle anderen bleiben aussen vor... Um eine Lichtung darzustellen muss man keine Polygone stapeln.
Ich glaube deine Aussage nicht richtig verstanden zu haben. Oder wir sind uns über die definition von "für den renderer mappen" nicht einig.
Wenn ich für den Renderer mappen, dann tagge ich die Objekte so, dass si in meinem Rendere gut aussehen. Wenn ich die wirklichkeit abbilden, dann tagge ich die Objekte so wie es die mehrheit macht und im wiki niedergeschriben wurde.
Grüsse Raphael
Raphael Studer schrieb:
Ich möchte nochmal darauf hinweisen dass wir nicht für den Renderer Mappen und auch nicht für die Garmin Karten, sondern die Realität abbilden. Wenn da eine Lichtung ist, soll diese auch als Lichtung (multipolygon) erfasst werden.
Ach ja? So machst Du aber genau das "für den Renderer mappen" - nämlich für den, der Multipolygone unterstützt. Alle anderen bleiben aussen vor... Um eine Lichtung darzustellen muss man keine Polygone stapeln.
Ich glaube deine Aussage nicht richtig verstanden zu haben. Oder wir sind uns über die definition von "für den renderer mappen" nicht einig.
Wenn ich für den Renderer mappen, dann tagge ich die Objekte so, dass si in meinem Rendere gut aussehen.
Tust Du das nicht in dem Du Waldlichtungen anlegst in dem Du mit einem Polygon sagst hier ist Wald und dann noch mal ein Polygon darüberlegst "Ätsch - hier ist aber doch kein Wald"?
Wenn ich die wirklichkeit abbilden, dann tagge ich die Objekte so wie es die mehrheit macht und im wiki niedergeschriben wurde.
Das ist noch keine Garantie dafür nicht doch für den Renderer zu mappen... Will sagen, wenn Du mit vowirfst für den Renderer zu mappen weil ich eine für Anwendungen weniger anspruchsvolle Technik verwende dann musst Du Dir diesen Vorwurf erst recht gefallen lassen weil dafür der Renderer schon etwas mehr können muss.
Garry
Garry schrieb:
Wenn ich die wirklichkeit abbilden, dann tagge ich die Objekte so wie es die mehrheit macht und im wiki niedergeschriben wurde.
Bei Wälder lässt sich die Realität in vielen Fällen mit oder ohne Multipolygone abbilden. Beides hat seine Vor- und Nachteile:
● Ohne Multipolygone muss man natürliche Grenzen finden, weil sonst die Waldgrenzen überlagert werden. ● Mit Multipoligonen hat man schnell riesige Wälder vor sich, welche die Bearbeitung erschweren (z.B. hatte ich kürzlich ein Wald mit über 3000 Nodes vor mir)
Ich bevorzuge es, den Wald wenn möglich ohne Multipolygone abzubilden, aber dort wo das zu "Gebastel" führt, verwende ich dann doch lieber Multipolygone.
Gruess, Andy
-
Adrian Vogt -
Andreas Stricker -
Garry -
Raphael Studer -
WilhelmTux -
WilhelmTux -
ZorkNika