Warum ist "amenity=forest_hut" zu unspezifisch?
Weil "forest hut" ein allgemeiner Begriff ist[1]. Bei den besprochenen Waldhütten geht es ja gerade darum, dass sie für Freizeitaktivitäten genutzt werden können. Aber wahrscheinlich ist dieser Begriff immer noch sinnvoller als die Bezeichnung "scout hut", die zwar in der Bedeutung nahe an die Waldhütte kommt, jedoch eine Verbindung zu den Scouts suggeriert.
Wenn ich grad mit Google rumspiel, finde ich die "Public hut"[2], was auch noch eine Möglichkeit wäre.
[1] http://www.google.com/search?q=forest+hut&hl=en&tbm=isch [2] http://www.google.com/search?hl=en&tbm=isch&q=public+hut
- Zunächst haben wir es mit einem Gebäude zu tun, also "building=yes".
- Dann gibt es verschiedene bauliche Ausprägungen, die ebenfalls
einfach "von aussen" einfach beobachtbar sind: Zimmer, zusätzliche offener Unterstand, überdeckte Feuerstelle, etc. 3. Die eigentliche Nutzung ist schon schwieriger festzustellen (z.B. habe ich "building:use=forestry" gefunden).
Mit "forestry" haben die besprochenen Hütten nun wirklich nichts zu tun, ausser vielleicht in historischem Sinne. Die Kriterien, damit etwas als Waldhütte durchgeht, stelle ich mir etwa so vor:
1. Die Hütte wird nicht ausschliesslich privat genutzt, kann also von Dahergelaufenen einfach genutzt oder dann gemietet werden 2. Die Hütte wird nicht dauerhaft bewohnt oder genutzt 3. Wenig Komfort und kein Anschluss an Wasser- oder Stromnetz 4. Die Hütte steht im Wald 5. Holzbauweise
"Forest hut" ist eigentlich zu generell für diese Bedeutung. Vielleicht wäre es deshalb besser, die zwei letzten Kriterien fallenzulassen und einfach mit "amenity=public_hut" zu taggen.
Demnach komme ich auf folgenden Vorschlag:
building=yes amenity=forest_hut
Diese beiden würden "amenity=shelter" ersetzen und wäre ergänzbar mit "name=...", "tourism=picnic_site", "fireplace=yes", etc.
Ich kann mit "amenity=forest_hut" leben, würde inzwischen jedoch "public_hut" vorziehen. Ob die Hütte im wald steht ist ja nicht wichtig für die Funktion.