Zur Ergänzung,
* *Die Arbeiten am Wanderwegnetz für die Region Lenzerheide - Arosa - Davos sind nicht abgeschlossen.* Informationen wie from und to sowie die guideposts werden - wo vorhanden - in einem zweiten Schritt bis Ende Monat ergänzt. Allerdings: Wenn es wenig benannte Knoten hat, dann gibt es auch viele Abschnitte, die nicht klar einem From-To Paar zugeordnet werden können.
* *Im Testgebiet Lenzerheide-Davos fehlen geschätzt kaum 2% der Wege auf denen die Wanderwege verlaufen.* Es hat also genug Mapper vor Ort, es wurden trotzdem kaum Wanderwege kartiert. An den Beispielen Engadin[1] und Zermatt [2] sieht man, dass sogar Wegweiser gemappt wurden, aber auch hier praktisch keine Wanderwege kartiert sind. Es ist ja schön, wenn es in anderen Regionen an jedem Knoten ein Namenschild hat. Gesucht ist aber eine allgemein praktikable Direktive. Der hier vertretene Anspruch in diesen Regionen fehlende benannte Knoten durch die Rekonstruktion der technischen Routen anhand der Tafeln zu kompensieren bring keine Verbesserung der Situation. Der angedrohte UNDO natürlich auch nicht. Eine klarere Trennung von Wanderwegnetzwerk und technischen Routen auf welche Michaels edit herausläuft und welche z.B. im Kt.ZH schon via superrouten praktiziert wird [3] dagegen schon. Der gemeine Mapper kartiert das Wanderwegnetz (=markierte Wege), der ambitionierte baut darauf die technischen Routen.
* *Die Bewilligung der Nutzung der GIS Daten für die Testregion von Seiten des Kt.GR liegt vor.* Der entsprechenden wiki Seite [4] könnt ihr entnehmen, nach welchen Ansätzen die Daten übernommen werden. Geometrien werden dabei nicht telquel übernommen, sondern die bestehende OSM Kartierung anhand der verfügbaren Informationen ab Strava und SwissImage ergänzt und justiert. Bereits gemappte Routen wurden in ihrer Gesamtheit belassen und höchstens der Verlauf und deutliche Fehler der Klassierung (z.B. path bei track) mit Hilfe von SwissImage korrigiert.
Gruss, Martin /landscapemapper
[1] https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=13!46.4387!9.8417 [2] https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=14!46.0019!7.756 [3] https://www.openstreetmap.org/relation/12397819 [4] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Organised_Editing/Activities/Door2Peak
On 14.07.2021 10:04, Enno Hermann wrote:
Dear all,
I also disagree with these wiki edits.
On Wed, Jul 14, 2021 at 12:51 AM Stefan Keller <sfkeller@gmail.com mailto:sfkeller@gmail.com> wrote:
Dem Edit ist einige Diskussion vorausgegangen u.a. mit denjenigen, die die Wiki-Seite erstellt haben. Pls. don't do that because the way currently hiking routes are tagged is broken.Yes, there has been a lot of discussion and from this it should have been clear that there is no unanimous support for the proposed changes and many questions were left unanswered. What is it that is currently broken?
One argument was that in regions with few named guideposts, too many relations would have to be created with the established guidelines. But now a lot of base network hiking routes have been imported in Graubünden based on these "new" guidelines with an extreme fragmentation of relations that often consist only of a single way of a few hundred meters [1]. How is that an improvement? It's easy to create data this way when copying from the cantonal GIS, but this is difficult to maintain through on-the-ground surveys because of the lack of metadata.
It also shows a contradiction of the proposal: from= and to= tags were proposed to identify the start and end point of a route, which I support. But how would these be used in the case of the stub relations in Graubünden [1]? Should names be invented and how would these then be distinguished from actual guidepost names? If the proposal was strictly followed, routes would almost never start at a named guidepost because it is very common that multiple routes start at a named guidepost and then split off shortly after that at an unnamed one as we saw in Glarus [2]. Something mentioned again and again is that a way should not be in more than one base network relation, so I ask once more, why is that a problem? Ways can be members of many other relations anyway and if multiple routes follow that way it can certainly be mapped like that.
As I said before, I'm not strictly against adapting the tagging guidelines for regions in which the signposting is not yet done according to the federal guidelines [3], e.g. Graubünden. But this must not involve invalidating the current tagging for other regions where it works and is widely applied already.
If some of you prefer to have a personal discussion on this topic, we can arrange a time for that, although I'd prefer decisions to be made publicly through the mailing list or wiki.
[1] https://hiking.waymarkedtrails.org/#routelist?map=17!46.8068!9.8499 https://hiking.waymarkedtrails.org/#routelist?map=17!46.8068!9.8499 [2] https://hiking.waymarkedtrails.org/#routelist?map=18!47.1253!9.0534 https://hiking.waymarkedtrails.org/#routelist?map=18!47.1253!9.0534 [3] https://www.schweizer-wanderwege.ch/de/wanderwegmitarbeiter/handbuechermerkb... https://www.schweizer-wanderwege.ch/de/wanderwegmitarbeiter/handbuechermerkblaetter
Best, Enno
talk-ch mailing list talk-ch@openstreetmap.ch http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch