... und damit unterstellst Du eine forstwirtschaftliche Nutzung. mag ja stimmen, aber es beschreibt noch nicht, dass da auch Baeume stehen. Kling bloede? Ja, ist bloede!
Wie soll ein Renderer entscheiden, ob da wirklich ein Wald ist? Es kann ja auch eine forstwirtschaftlich genutzte Freiflaeche sein.
Die Definitionen sind mehrdeutig und unklar.
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Thu, 10 Sep 2009 12:33:36 +0200 Von: Sebastian Spaeth Sebastian@SSpaeth.de An: Openstreetmap Schweiz/Suisse/Svizzera/Svizra talk-ch@openstreetmap.ch Betreff: Re: [talk-ch] natural=wood und landuse=forrest
Thomas Meller wrote:
Dass natural=wood die Bedeutung eines Urwalds mitbringt, halte ich fuer
eine wahre Dummheit. Aber so steht es geschrieben.
Geschriebenes laesst sich abaendern. Ein weiteres Tag halte ich fuer
komplizierten Bloedsinn.
Ich stimme zu, eine Unterscheidung in "Urwald,"Schutzwald","Nutzwald", etc ist oft weder sinnvoll machbar noch nützlich und verkompliziert die Daten. Ich nehme landuse=forest für alles was viele Bäume hat (natural=wood ist genaus gut oder schlecht), aber dazwischen unterscheiden zu wollen?
Nicht für mich :-)
Sebastian