"personne
d'autre que toi ne prétend qu'une forêt comprend un bout du champ
de l'autre côté de la route parce que une branche passe au dessus
de la route"
Ce style d'hommes de paille ne contribue pas à une discussion apaisée. Cela n'est pas et n'a jamais été ma position et plusieurs personnes ont dans cette discussion partagé l'opinion que mapper précisément les zones boisées n'était pas un problème. Je partage au contraire l'opinion probablement très commune qu'à la fin de l'affaire, nous n'essayons de produire qu'une approximation de la réalité. Nous essayons par contre de le faire le plus fidèlement possible grâce à des sources licites.
Encore une fois, la seule source permettant de définir ce qu'est une zone boisée est "le vert" du feuillage ou "le brun" du branchage pour les photo aériennes hivernales. La question de savoir où on s'arrête est très subjective. Certains bâtiments sont documentés avec des points, d'autres avec des surfaces grossières, et d'autres enfin avec différentes parties décrivant les avant-toits, les tours , les couleurs et les formes des toits. Une personne définissant une forêt comme une forme géométrique très grossière fait un travail utile s'il n'y a rien d'autre, comme si elle introduisait un bâtiment défini par un point. Les utilisateurs suivants qui documenteront les clairières et les contours plus précis accompliront également un travail respectable et utile.
J'ai à plusieurs reprises reconnu avoir par le passé (il y a plusieurs années, en général) défini des zones boisées avec trop de points par rapport à la résolution des sources disponibles d'une part et par rapport au nombre de points nécessaire à décrire la forme souhaitée d'autre part. Je n'en suis pas fier et reprends périodiquement moi-même certains de ces segments pour les corriger avec de nouvelles sources et moins de points. Il s'agit d'une erreur mais d'une erreur bénigne dont la plus importante conséquence est de compliquer la tâche des futurs contributeurs, ce qui n'est évidemment pas mon but.
Concernant la "simplification", des régressions sont introduites par des utilisateurs sous ce prétexte. C'est ainsi que l'on arrive typiquement à
ce résultat par exemple: des espèces de formes géométriques grossières presque sans rapport avec la réalité là où il y avait autrefois une tentative de représentation fidèle de la réalité. D'autres utilisateurs sont capables de simplifier de manière utile et non destructive comme par exemple dans
cette petite zone boisée. Le propos initial de cette discussion consiste à dénoncer les régressions apparentées au premier exemple, pas à refuser toute simplification ou correction, bien évidemment.
Pour moi, si une source le permet, il est bienvenu de délimiter l'espace occupé par une route dans une forêt. De nombreuses personnes le font, d'autres non. Et ce n'est pas un problème. Comme je l'ai dit plus haut, le projet Openstreetmap me donne régulièrement l'occasion d'observer avec une sorte de perplexité mêlée parfois d'admiration des sujets ou des styles de contributions étonnants. Le fait de poursuivre des buts différents et d'avoir des styles différents n'est pas un problème mais une richesse.