Comme je le disais plus haut:l'essentiel est bien de faire de son mieux à chaque fois, et de ne modifier que lorsque l'on pense avoir une meilleure source ou prendre le temps de mapper plus précisément, typiquement affiner les bâtiments comme le suggère Marc mongenet plus haut.

Le débat canopée / forêt n'est pas pertinent. Il existe un niveau d'interprétation de ce qu'est ou n'est pas une forêt et le seul moyen de les renseigner est bien de délimiter la zone couverte par la canopée. peut être que des softwares pourraient interpréter ces éléments de différentes manières selon la densité et l'échelle, mais il s'agit bien de l'erreur classique consistant à cartographier pour le rendu . Il n'y a pas de raison de mapper de forêt lorsqu'il y a des espaces de plusieurs mètres entre les groupes d'arbres si l'on peut. Le faire s'il n'y a rien, c'est mieux que rien. Le faire alors que les groupes d'arbres étaient documentés de bonnes foi et avec les meilleures sources disponibles, c'est de la régression.

Le sam. 30 sept. 2023 à 18:57, Patrick Eggli <patrick.eggli@lrcb.ch> a écrit :
Bonjour,

Commentaire pertinent, mais à nuancer. Tout dépend du cas, certaines
routes sont délimitées par le cadastre comme vous le dites, mais pas
celles de moindre importance qui sont "dans" la forêt.
Ici un extrait du cadastre de Bienne City (abrégé BNC, oui oui malgré
votre soutien au déclassement de "city" vers "town", les milieux du rap
disent bien comme ça lol). La "route d'Evilard" est bornée, pas les
voies secondaires, goudronnées ou non.

https://biel-bienne.mapplus.ch/?lang=fr&basemap=av_sw&blop=1&x=2586492&y=1222732.8&zl=7&hl=0&layers=

Pour ce qui est des maisons, le plus souvent, l'image satellite est
oblique, on voit le pied du mur d'un côté, mais pas de l'autre, et si le
terrain est en pente, il faut vraiment deviner. Après, Openstreetmap,
c'est une affaire d'amateurs et déjà plus complet que Googlemap. On
reste libre de pousser jusqu'à rapporter les cartes cadastrales, mais
est-ce que ça fait sens?

P. Eggli

Le 30/09/2023 13:26, Marc Mongenet a écrit :
> Le lun. 25 sept. 2023 à 21:34, Marc M. <marc_marc_irc@hotmail.com> a
> écrit :
>>
>> mais pour moi l'erreur insoluble n'est pas là :
>> ce que tu renseignes n'est pas la zone boisée mais la canopée :
>> quand une route passe à coté d'une forêt, la limite de la forêt
>> est la route (cad tout droit si la route est tout droite)
>> la canopée ou des branches peuvent passer au dessus d'une partie
>> de la route, mais si tu demandes à quelqu'un si la route passe
>> dans la foret, la réponse est non.
>> donc même si tu renseignes la canopée avec natural=wood ou landuse
>> forest avec une image aérienne du jour, c'est faux.
>> une nouvelle source ne changera rien : la nouvelle canopée
>> serra toujours différente de la zone boisée s’arrêtant en bordure
>> de la route. : la géométrie ne correspond pas au tag osm
>>
>> Salutations,
>> Marc
>
> Une erreur similaire est malheureusement très souvent commise
> par presque toutes les personnes qui mappent des buildings.
> Elles mappent tout le toit, y compris l'avant-toit, comme le building.
> Bien sûr, il est difficile de savoir où sont les murs, mais
> des indices permettent souvent de les repérer.
> La France dispose d'un export du cadastre, et permet de bien voir
> la différence de taille entre la surface du toit et la surface occupée
> au sol.
>
> Marc Mongenet
> _______________________________________________
> talk-ch mailing list -- talk-ch@openstreetmap.ch
> To unsubscribe send an email to talk-ch-leave@openstreetmap.ch
_______________________________________________
talk-ch mailing list -- talk-ch@openstreetmap.ch
To unsubscribe send an email to talk-ch-leave@openstreetmap.ch