Hallo zusammen,

ein weiterer Aspekt:

Wenn man "lokale Routen" ab Wegweisern kartiert (z.B. Davos Dorf - Seehorn) dan sollte man den osmc:symbol tag nicht dazu benutzen, die Schwierigkeit dieser Route zu charakterisieren. Der osmc tag ist dazu da eine spezifische Routenmarkierung wiederzugeben. Folgt man der Markierung kommt man ans Ziel. Dies ist hierzulande zum Beispiel bei den Helsana Trails mit grün, blau und gelb markierten Runden der Fall. Dagegen haben unsere "lokalen Routen" keine spezifische Markierung. Folge ich z.B. den gelben Markierungen, dann kann problemlos ich irgendwo am Bodensee enden. :-)

Dass Routenmarkierung und Schwierigkeit nicht synoym sind zeigt sich v.a. in den Übergangsbereichen. Im Beispiel vom Wanderweg zum Seehorn wäre der Weg zuerst gelb markiert, dann weiss-rot-weiss. Teilt man der Route jetzt aufgrund ihrer Schwierigkeit "rot-weiss-rot"-markiert zu, dann stimmt das nicht mit der realen Welt überein. [1] Wenn gleichzeitig eine zweite lokale Route zum Wolfgang "gelb"-markiert angelegt wird, dann haben wir dann den Salat. :-)

Dagegen stimmten Markierung auf Karte und Gelände bei der Verwendung der osmc:symbol tags nach der Erfassung des Wandeswegnetzes mittels Relationen von Knoten zu Knoten (=Wanderweg-Basisnetz) überein . Das spezifische Symbol leitet die WandererIn vom Anfang zum Schluss des Segments.

Ich schlage darum folgende Punkte vor:
Na? Stehe ich total im Schilf?

Beste Grüsse,
Martin Landscapemapper & lm@Door2Peak





[1] https://s.geo.admin.ch/916e25552f
[2] https://www.sac-cas.ch/fileadmin/Ausbildung_und_Wissen/Tourenplanung/Schwierigkeitsskala/Wanderskala-SAC.pdf
On 23.06.2021 20:02, Flips wrote:
Hallo zusammen

Die Info zum Stammtisch habe ich jetzt zu spät gelesen. Vielleicht beim nächsten Mal.

Ich sehe die Routen nicht sls technische Routen, sondern als offizielle Routen. Warum sonst gibt es auf den Wegweisern Endziele mit Zeitangaben und von einigen Wegweiserstandorten aus Routen über verschiedene Wege zum selben Ziel. Dies wäre oftmals gar nicht nötig, um das ganze Netz abzubilden, da schon andere Routen die selben Streckenabschnitte abdecken.

Wenn das Wanderwegnetz nur als Netz ohne Routen verstanden wird, dann sollten, wie ich es schon in einem vorherigen Mail beschrieben habe, einzig die lcn=yes zu den highway=* dazugetagt werden. In OSM sollten nur echte Routen als Relationen gemapt werden.
Die from/to-tags werde ich künftig gerne berücksichtigen.

Einen wunderschönen Abend euch allen
Urs

Am 23. Juni 2021 16:19:14 MESZ schrieb michael spreng <mailinglist@osm.datendelphin.net>: 
Hallo zusammen

Zuerst möchte ich noch auf den online "Stammtisch" heute Abend
hinweisen, ab 18:30 Uhr auf
https://pub.digitale-gesellschaft.ch/b/pat-6h2-rqy
Kommt doch auch, gewisse Sachen lassen sich vielleicht einfacher im
Gespräch Lösen.

Ich habe heute Morgen viel Zeit damit verbracht, die verschiedenen
Beiträge zu lesen und nachzuvollziehen.

Ich bin trotzdem nach wie vor der Überzeugung, dass wir unterscheiden
sollten zwischen dem Netz und den technischen Routen/Wegweiser Zielen.
Ich verweise hier auf das, was BAK365 und Sarah sehr gut dargelegt
haben. Alles andere wird in gewissen Fällen zu einem Knobelspiel.
Wo es viele benannte Wegweiser hat, macht es keinen unterschied. An den
Stellen, wo es zum Knobelspiel würde, wird es einfach: jeder Abschnitt
ist in einer Relation. Die Relation kann auch mal bis zur übernächsten
Verzweigung gehen, wenn das gerade passt.

Zum name tag sehe ich, dass ein paar den Vorschlag mit from=/to=
aufgenommen haben, andere (René und Urs) haben das bis jetzt ignoriert.
Ich verstehe den Bedarf an "Metadaten", wie es René nennt. Das einzige,
was sich ändert, ist ein anderes tag. Genügt das from=/to= als Ersatz?
Den name tag so zu gebrauchen steht einfach quer zum Rest von OSM. Dies
hat immer wieder zu Konflikten geführt und das wird nicht weg gehen. Ich
sehe keine Chance für den name tag.

Grüsse
Michael
talk-ch mailing list
talk-ch@openstreetmap.ch
http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch


_______________________________________________
talk-ch mailing list
talk-ch@openstreetmap.ch
http://lists.openstreetmap.ch/mailman/listinfo/talk-ch



-- 
---- Neue Adresse:
Martin Lerjen, Giblenstrasse 55, 8049 Zürich, 076 201 89 89